JurisprudenciaARG
Cámara de Apelaciones

SPESSOT, OMAR c/ ADMINISTRACION NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (A.N.SE.S) s/REAJUSTES VARIOS

El actor reclamó el reajuste de su haber previsional frente a la ANSeS, con redeterminación de la PBU, aplicación de la movilidad y diferimiento de rubros accesorios a la etapa de ejecución. La Cámara Federal de Resistencia rechazó la apelación de la demandada y confirmó la sentencia de primera instancia, que había hecho lugar parcialmente a la demanda.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 3
Fuero
FEDERAL DE RESISTENCIA
Jurisdicción
Federal · Chaco
Expediente
FRE 006803/2024/CA001
Prestacion basica universal Movilidad previsional Ley 27.609 Redeterminacion del haber Intereses moratorios Impuesto a las ganancias Retroactivos previsionales Confiscatoriedad Division de poderes Costas

¿Quién es el actor?

Omar Spessot.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber previsional, incluyendo redeterminación de la Prestación Básica Universal (PBU), movilidad conforme la Ley N° 27.609, subsidios extraordinarios, refuerzos y bonos, intereses moratorios, retención del impuesto a las ganancias sobre retroactivos y costas.

¿Qué se resolvió?

se rechazó el recurso de apelación de la demandada y se confirmó la sentencia de primera instancia en lo que fue motivo de agravio. Se impusieron las costas de alzada a la demandada vencida. Se dispuso la comunicación a la Dirección de Comunicación y Gobierno Abierto de la Corte Suprema, conforme la Acordada N° 10/2025.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la PBU: "este Tribunal entiende que conforme los lineamientos del precedente 'Quiroga, Carlos Alberto' (Fallos: 337:1277) … no surge que el Máximo Tribunal hubiera limitado la actualización de la Prestación Básica Universal a una fecha determinada de adquisición como sostiene la apelante." Se ratificó la redeterminación aplicando la doctrina de "Elliff" y "Blanco", con ISBIC hasta 02/2009 y luego el índice del art. 2 de la Ley N° 26.417.

Sobre la Ley N° 27.609: "el agravio no puede prosperar, pues se sustenta en una premisa que no se corresponde con lo efectivamente resuelto en la sentencia", ya que el planteo de inconstitucionalidad fue diferido a la etapa de ejecución.

Sobre intereses: "la sentencia no ordenó la liquidación ni el pago de intereses moratorios, sino que únicamente dejo a salvo ante su eventual procedencia la tasa a aplicar -tasa pasiva del BCRA-". Se consideró que se trata de agravios "hipotéticos y futuros".

Sobre ganancias: se aplicó "García, María Isabel" (Fallos: 342:411): "hasta que el Congreso Nacional legisle sobre el punto, no podrá retenerse suma alguna en concepto de impuesto a las ganancias a la prestación previsional de la demandante."

Sobre división de poderes: "el Poder Judicial no invadió el ámbito de actuación de los otros poderes del Estado, antes bien se limitó a dar solución a la problemática que se plantea en el caso."

Normas que cita

  • Ley 26.417art. 2 · Prestaciones previsionales
  • Ley 27.609Indice de movilidad jubilatoria
  • Ley 26.222Sistema integrado de jubilaciones y pensiones
  • Ley 26.425art. 7 · Sistema integrado previsional argentino
  • Ley 27.770Convenios
  • Ley 18.037art. 82 · Nuevo regimen de jubilaciones y pensiones
  • Ley 20.628arts. 1, 79 inc. c), 20 inc. i · Impuestos a las ganancias
  • CCyCNarts. 7, 768, 771 · Codigo civil y comercial de la nacion
  • Decreto 313/2007art. 3
  • Resolución 48/2021
  • Acordada 10/2025
  • Constitución Nacionalarts. 14 bis, 28, 75 inc. 23

Fallos que cita

  • Quiroga, Carlos AlbertoCSJN · Fallos 337:1277
  • Benoist, GilbertoCSJN · Fallos 341:631
  • ElliffCSJN · Fallos 332:1914
  • BlancoCSJN · Fallos 341:1924
  • García, María IsabelCSJN · Fallos 342:411
  • Morales, Blanca AzucenaCSJN · Fallos 346:634
  • SpitaleCSJN
  • TudorCSJN · Fallos 327:3251
  • Godoy, Ramón Esteban c/ AFIPCSJN · 07/05/2019
  • Iglina, Enrique Anselmo c/ ANSESCSJN · 01/10/2019
  • Masciotta, José y otro c/ Entidad Binacional Yacyretá
  • Torres; Velázquez; Singulin; VezzaniCámara Federal de Rosario

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.