ECHARRI, FABIO JAVIER c/ FACULTAD DE ARTE DISEÑO Y CIENCIAS DE LA CULTURA -UNIVERSIDAD NACIONAL DEL NORDESTE Y OTRO s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

Fabio Javier Echarri.

¿A quién se demanda?

Consejo Directivo de la Facultad de Arte, Diseño y Ciencias de la Cultura de la Universidad Nacional del Nordeste (UNNE).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

nulidad del acto del Consejo Directivo del 07/05/2026 que eligió un nuevo Vicedecano, y reconocimiento de la continuidad del actor en el cargo.

¿Qué se resolvió?

la Cámara rechazó la apelación de la UNNE y confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar al amparo, con imposición de costas de alzada a la demandada y regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

> "Bajo tales parámetros y del análisis realizado del art. 40, consideramos que en autos no se encontraba habilitada la designación de un nuevo Vicedecano. Sobre el punto, coincidimos con lo manifestado por la sentenciante en cuanto a que el Sr. Echarri mantuvo su condición de Consejero Directivo. Toda vez que, al ser reelecto en un nuevo mandato, no existió la pérdida de la condición que detentaba."

> "El Estatuto no establece que la permanencia en el cargo quede supeditada a la subsistencia del mismo mandato de Consejero Directivo durante el cual tuvo lugar su designación, sino a la conservación de la condición de Consejero Directivo."

> "Entendemos que la finalización de un período electoral y la posterior renovación de la representación no implican necesariamente, por sí mismas, la pérdida de aquella condición, particularmente cuando la reelección se produce de manera inmediata y sin una efectiva interrupción en el ejercicio de su función."

Sobre la nulidad de la sentencia por cuestión de competencia pendiente, la Cámara la desestimó por falta de perjuicio concreto (pas de nullité sans grief) y por la vigencia del art. 16 de la Ley 16.986. Sobre la competencia territorial, consideró competente al Juzgado Federal de Resistencia por el lugar de exteriorización del acto. Respecto de la vía, afirmó que el amparo es procedente y que no es exigible el agotamiento de la vía administrativa. Sobre la integración de la litis, señaló que la UNNE conocía la situación del Prof. Puig y debió plantear el litisconsorcio antes de la sentencia (preclusión). Confirmó la imposición de costas por el principio objetivo de la derrota y los honorarios de primera instancia (25 UMA) por considerarlos razonables y ajustados al mínimo del art. 48 de la Ley 27.423.