CATTANEO, EDEL MARIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CATTANEO, EDEL MARIA, titular de un beneficio de pensión derivada otorgado conforme Ley 24241.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste y movilidad de haberes previsionales; inconstitucionalidad del art. 7 de la Ley 24463, de los Decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020, de los bonos otorgados por el gobierno nacional, de los arts. 9, 24, 25 y 26 de la Ley 24241, de las Resoluciones 298/2008 y 06/2009, y de la Ley 27609; determinación del haber inicial; actualización monetaria de los retroactivos.

¿Qué se resolvió?

El tribunal (i) hizo lugar a la excepción de prescripción por el término que excediera los dos años previos al último reclamo administrativo o a la interposición de la demanda; (ii) declaró la inconstitucionalidad del art. 7 inc. 2 de la Ley 24463; (iii) declaró la inconstitucionalidad de los Decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 en la medida que los incrementos resulten inferiores a los de la Ley 27426; (iv) hizo lugar parcialmente a la demanda, revocó el acto administrativo cuestionado y ordenó a ANSES abonar el nuevo haber y las diferencias retroactivas, con intereses a tasa pasiva promedio del Banco Central; (v) declaró la inconstitucionalidad e inaplicabilidad del régimen del impuesto a las ganancias sobre jubilaciones, pensiones y retiros, y de las resoluciones reglamentarias de ARCA; (vi) declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del Decreto 157/2018 e impuso las costas a la demandada; (vii) difirió la regulación de honorarios. Rechazó la inconstitucionalidad de los bonos, de la Ley 27609 y la aplicación del índice de precios mayoristas, y declaró improcedente por extemporáneo el planteo de intereses moratorios. Los planteos sobre topes y sobre los arts. 9, 24 y 25 de la Ley 24241 fueron desestimados o diferidos a la etapa de liquidación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"…adhiero a la doctrina que propicia que lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, debe iluminar los fallos del resto de los jueces, por ser el Máximo Tribunal el intérprete último y supremo de la Constitución Nacional y de las normas federales…" (Considerando V, b).

"…no puede considerarse al haber previsional como una ganancia. La ganancia es una utilidad obtenida por una prestación o una renta; y el haber jubilatorio o de pensión, no cuenta con estas características, por el contrario, su finalidad es paliar la contingencia vejez, y está financiado por los aportes efectuados durante la vida activa." (Considerando L).

"…la declaración de inconstitucionalidad al importar el desconocimiento de los efectos, para el caso, de una norma dictada por un poder de jerarquía igualmente suprema, constituye un remedio de última ratio que debe evitarse de ser posible mediante una interpretación del texto legal en juego compatible con la Ley Fundamental…" (Considerando H, citando Fallos 14:425 y 147:286).