IACOPINI, CLAUDIA SUSANA c/ ANSES s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

Claudia Susana Iacopini.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo (Ley 16.986) contra los descuentos practicados sobre el haber jubilatorio, aplicando el tope del art. 9 de la Ley 24.463 a un beneficio otorgado bajo el régimen especial docente de la Ley 24.016.

¿Qué se resolvió?

La Cámara (Sala A) no hizo lugar al recurso de apelación de la ANSeS y confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto fue motivo de agravios, es decir, la inaplicabilidad del tope del art. 9 de la Ley 24.463 y la orden de cesar los descuentos y reintegrar las sumas retenidas con intereses. Las costas de ambas instancias se impusieron a la demandada vencida (art. 14 de la Ley 16.986) y se reguló la retribución de los profesionales intervinientes en un 30% de lo fijado en primera instancia, a calcular en pesos y UMA en la etapa oportuna.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por todo ello, corresponde declarar la inaplicabilidad del tope previsto en el art. 9 de la Ley 24.463 respecto de beneficios otorgados bajo este régimen especial, y confirmar la decisión de cesar los descuentos practicados y reintegrar las sumas retenidas, con más sus intereses."

"Dicho régimen garantiza un haber equivalente al 82% móvil de la remuneración mensual del cargo u horas que tuviera asignado al momento del cese, o de la remuneración actualizada del cargo de mayor jerarquía desempeñado durante su carrera docente."

"A su vez, y de modo categórico, la Corte Suprema en la causa 'Guzmán, Cristina c/ ANSeS' (02/03/2016) sostuvo que el art. 9 de la Ley 24.463 no resulta aplicable al haber de una persona que obtuvo su beneficio bajo el régimen especial docente, por cuanto este se encuentra sustraído de las disposiciones del régimen general."

Sobre las costas: "El caso se encuadra en el marco de la ley 16.986 y las disposiciones referidas a las costas en esta normativa establecen, en su art. 14, que las mismas sean impuestas a la vencida, apartándose expresamente de lo preceptuado por art. 21 de la ley 24.463."

Nota: la Res. SSS 06/2009 y la cuestión del impuesto a las ganancias sobre el retroactivo fueron tratadas en el voto, pero el voto sostiene que no corresponde analizar la primera por no haber sido declarada inconstitucional en primera instancia, y que el retroactivo no debe ser alcanzado por el gravamen. Ambos puntos se resuelven por la adhesión de los demás jueces al voto del Dr. Pérez Curci.