VARSCHAVER MARIA MERCEDES c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

María Mercedes Varschaver.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional por la movilidad establecida en la Ley 27.426 durante el período de suspensión, y planteo de inconstitucionalidad de la Ley 27.609 y de la Ley 27.541 con sus decretos reglamentarios.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, la Cámara revocó la sentencia de grado y ordenó a la ANSeS reajustar la prestación de la actora a enero de 2021 con la diferencia entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 y la movilidad que correspondía según la ley suspendida 27.426, únicamente para enero y febrero de 2021. Difirió el tratamiento de la inconstitucionalidad de la Ley 27.609 para la etapa de ejecución, aplicó la Tasa Pasiva del Banco Central, impuso costas a la demandada y reguló honorarios de Alzada. El Dr. Fantini votó en disidencia parcial respecto de la Ley 27.541, proponiendo confirmar lo decidido en grado sobre ese punto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En relación a los arts. 1 y 2 de la Ley 27.426, esta Sala por mayoría se ha pronunciado a favor de la constitucionalidad del art. 1 y de la inconstitucionalidad del art. 2. El Superior Tribunal de Justicia de la Nación se ha expedido en los autos 'Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos', Expte. 138932/2017, en fecha 4 de diciembre de 2025, donde revocó la inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426, desestimando el planteo en ambos supuestos. En virtud de ello, habida cuenta la jerarquía que se reconoce a los pronunciamientos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación como Máximo Tribunal de Alzada [...] corresponde estar a lo dispuesto por el Alto Tribunal de la Nación al respecto."

"En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución. Y es que en virtud de la adopción del DNU 274/2024 y la nueva metodología de movilidad establecida en el artículo 32 de la Ley Nº 24.241, resulta razonable actuar con cautela [...]."

"Con respecto a la tasa de interés que corresponde aplicar sobre las diferencias adeudadas, la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los precedentes 'Spitale' (Fallo 327:3721) y 'Cahais' (Fallo 340:483) resolvió la aplicación de la Tasa Pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina."

"En consideración a lo resuelto por la CSJN en autos: 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo', Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023, [...] corresponde la imposición de costas a la demandada vencida (art. 36, Ley 27.423)."

¿Cómo votaron los jueces?

"En relación con el planteo efectuado en referencia a ley 27.541 y a los decretos dictados en su consecuencia [...] Por ello, confirmo lo dispuesto en la instancia de grado en cuanto a este punto."