MADERO PATRICIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Patricia Madero.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional (Reajustes varios), con cuestionamientos sobre la actualización de las remuneraciones utilizadas para el cálculo del haber inicial, la Prestación Básica Universal (PBU) y la constitucionalidad de los arts. 1 y 2 de la ley 27.426.

¿Qué se resolvió?

se revocó parcialmente la sentencia apelada, se confirmó en lo demás que fue materia de agravios, se difirió el tratamiento de la PBU para la etapa de ejecución de sentencia, se impusieron las costas de ambas instancias a la demandada vencida y se regularon honorarios a la representación letrada de la parte actora por su actuación ante la Alzada en el 30% de lo que se fije en primera instancia, más IVA si corresponde.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Respecto al agravio que versa sobre la actualización de las remuneraciones utilizadas para el cálculo del haber inicial, atento a que todas las remuneraciones utilizadas para dicho cálculo son posteriores a marzo de 2009, corresponde rechazar los agravios intentados al respecto debido a que el actor no logra demostrar el perjuicio concreto que la aplicación de la normativa cuyo desplazamiento pretende le irroga."

"En relación al agravio que gira en torno a la PBU, difiérase su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia."

"En relación a los arts. 1 y 2 de la Ley 27426, esta Sala por mayoría se ha pronunciado a favor de la constitucionalidad del art. 1 y de la inconstitucionalidad del art. 2. Recientemente el Superior Tribunal de Justicia de la Nación se ha expedido en los autos 'Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos', Expte. 138932/2017, en fecha 4 de diciembre de 2025, revocó la inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27426, desestimando el planteo en ambos supuestos."

"En virtud de ello y, habida cuenta la jerarquía que se reconoce a los pronunciamientos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación como Máximo Tribunal de Alzada (cfr. Ley 4055 y CSJN Fallos 'Baroni María Celia' B.391, XXVI del 16/12/93, Fallos T. 311 P:2004) y que motiva el seguimiento de los tribunales inferiores a fin de evitar un dispendio jurisdiccional y no incurrir en soluciones contradictorias, en post de la seguridad e igualdad jurídica e igualdad ante la ley, corresponde estar a lo dispuesto por el Alto Tribunal de la Nación al respecto."

"En cuanto a las costas de ambas instancias las mismas habrán de imponerse a la demandada vencida (conf. Art. 68, párr. 1º del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y Excma. CSJN in re: 'Gentile Fioravanti Pedro c/ANSeS s/Reajustes Varios', Sent. Fecha 8/10/2024, Expte. CSS Nº 96499/2010)."