JurisprudenciaARG
PARIANI LILIANA BEATRIZ c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
La Cámara Federal de la Seguridad Social modificó parcialmente el reajuste de la Prestación Básica Universal de la actora, declarando la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la ley 24.463 solo si en la liquidación se acredita una quita superior al 15%, y difirió para la ejecución de sentencia el tratamiento de la PBU, del DNU 274/2024 y de la ley 27.609.
¿Quién es el actor?
Pariani, Liliana Beatriz.
¿A quién se demanda?
ANSES.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
reajuste del beneficio previsional (Prestación Básica Universal, PBU), con planteos de inconstitucionalidad de la ley 27.609, del DNU 274/2024 y de los bonos de refuerzo previsional otorgados por el PEN.
¿Qué se resolvió?
revocación parcial de la sentencia de grado conforme a los considerandos, confirmación en lo demás que fue materia de agravios, diferimiento a la etapa de ejecución de la PBU y de la inconstitucionalidad de la ley 27.609, DNU 274/2024 y bonos; costas de Alzada a la demandada vencida y regulación de honorarios de la representación letrada de la actora en el 30% de lo fijado en primera instancia, más IVA si correspondiere.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"…resulta comprobado el perjuicio concreto que ocasionó la aplicación del sistema de topes durante los períodos a que se refieren los agravios del organismo previsional, en medida tal que la merma del haber resultado confiscatoria de acuerdo con la doctrina del Tribunal de Fallos: 307:1985; 312:194, entre muchos otros" (CSJN, "Actis Caporale, Loredano", Fallos 323:4216).
"En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 … en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredita que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15%".
Respecto del art. 26 de la ley 24.241, se difiere su análisis para la etapa de ejecución, "ya que es en dicha instancia cuando se podrá verificar el perjuicio concreto que su aplicación pudiera ocasionar".
Sobre el art. 14.2 de la Resolución SSS 6/2009, "atento a la fecha de adquisición del beneficio del actor, resulta abstracto emitir pronunciamiento".
Respecto de la reglamentación del art. 24 de la ley 24.241 (hoy art. 4.4 de la Resolución SSS 3/2021), se considera que "importa un exceso reglamentario contrario al espíritu de la norma reglada", confirmando lo decidido en grado.
En materia de impuesto a las ganancias, se remite a CSJN, "García, María Isabel c/ AFIP" (Fallos 342:411) por razones de economía procesal.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 24.463art. 9 inc. 3) · Solidaridad previsional
- Ley 24.241arts. 26, 24 · Sistema integrado de jubilaciones y pensiones
- Resolución 6/2009art. 14.2
- Resolución 3/2021art. 4.4
- Ley 27.609Indice de movilidad jubilatoria
- Decreto 274/2024
- Ley 27.423art. 36; 30 · Honorarios profesionales de abogados, procuradores y auxiliares de la justicia
Fallos que cita
- Actis Caporale, LoredanoCSJN · Fallos 323:4216
- Rapisarda, José León c/ ANSeSCSJN · 06/08/2015
- García, María Isabel c/ AFIPCSJN · 26/03/2019 · Fallos 342:411
- García Marta Susana c/ ANSESCSJN · 10/09/2020
- García Blanco Esteban c/ ANSESCSJN · 06/05/2021
- Wald, Alicia Graciela c/ ANSeSCFSS · 19/08/2025
- Salgado, Rosa Ester c/ ANSESCFSS
- Helmer, Marta Isabel c/ ANSESCFSS
- Binsztock, Olga Leonor c/ ANSESCFSS
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.