COSTA SARA VIRGINIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Sara Virginia Costa.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber previsional, con planteos de inconstitucionalidad de los arts. 1 y 2 de la Ley 27.426, art. 55 de la Ley 27.541 y decretos dictados en consecuencia, y solicitud de incorporación de "bonos" y/o "refuerzos extraordinarios".

¿Qué se resolvió?

se revocó parcialmente la sentencia apelada y se ordenó a la ANSeS abonar al beneficiario las diferencias entre la movilidad percibida en virtud de los decretos de emergencia y la que hubiera correspondido aplicando la pauta suspendida, únicamente para enero y febrero de 2021, aplicándose desde allí la Ley 27.609. Se difirió para la etapa de ejecución el tratamiento de la incorporación de los bonos y/o refuerzos extraordinarios. Se confirmó el pronunciamiento en lo demás que decide, con costas de alzada a la demandada vencida y regulación de honorarios de la representación letrada de la actora en el 30% de lo fijado en primera instancia, más IVA si corresponde.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo relativo a los agravios que giran en torno al método de actualización de las remuneraciones para la determinación del haber inicial, encuentran adecuada respuesta en lo resuelto por el Alto Tribunal de la Nación en los autos 'Elliff Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' (Fallos 332: 1914) doctrina que fue ratificada en la sentencia 'Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' de fecha 18 de diciembre de 2018."

"En cuanto a la aplicación del Decreto de Necesidad y Urgencia Nº 807/16 y Resolución SS 6/16, no puede tener favorable acogida, toda vez que el actor adquirió su beneficio previsional con anterioridad a la fecha establecida en el art.5 del primero (alta a partir del mensual agosto 2016)."

"En virtud de ello y, habida cuenta la jerarquía que se reconoce a los pronunciamientos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación como Máximo Tribunal de Alzada (...) corresponde estar a lo dispuesto por el Alto Tribunal de la Nación al respecto y confirmar la sentencia apelada." (en relación con la Ley 27.426)

"En este orden, corresponde revocar la sentencia de grado, en lo que respecta, y se propicia ordenar al organismo demandado que abone al titular las diferencias que pudieran surgir entre la movilidad percibida en virtud de los decretos dictados en el contexto de emergencia económica y la que le hubiera correspondido recibir de haberse aplicado la pauta de movilidad suspendida, únicamente para los meses de enero y febrero 2021, y de allí en adelante se aplicará la nueva ley vigente 27.609."

"En virtud de lo esbozado, el planteo de la actora exige un análisis más profundo y contextualizado que resulta prematuro en esta instancia. Por lo expuesto, se difiere su evaluación para la etapa de ejecución de sentencia." (bonos y refuerzos extraordinarios)

"Por ello, se desestima lo solicitado por la parte apelante de conformidad con lo dispuesto por el Alto Tribunal en las causas, 'Hartmann, Gabriel Leonidio c/ ANSeS s/ reajustes varios', Sent. de fecha 27/08/2024 y 'Benoist, Gilberto c/ ANSeS s/ previsional ley 24.463', Sent. de fecha 12/06/2018, Fallos: 341:631." (tasa de sustitución del 70%)

Nota sobre la mayoría: el Dr. Fantini adhirió al voto del Dr. Carnota con excepción de lo resuelto respecto de la Ley 27.541, y confirmó en ese punto lo dispuesto en la instancia de grado. La Dra. Dorado adhirió al voto que encabeza el decisorio.