ISA MARIA CRISTINA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ISA María Cristina.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional (actualización de remuneraciones, PBU, tope del art. 9 inc. 3 de la Ley 24.463, Ley 27.609, tasa de sustitución, intereses e impuesto a las ganancias).

¿Qué se resolvió?

la Cámara Federal de la Seguridad Social, Sala II, por mayoría, revocó parcialmente la sentencia apelada. Difirió para la etapa de ejecución el planteo vinculado a la Ley 27.609 y la actualización de la PBU; declaró la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 si en la liquidación se acredita una quita superior al 15%; difirió el tratamiento de la inconstitucionalidad del art. 26 de la Ley 24.241; declaró la inaplicabilidad del art. 4.4 de la Resolución SSS nro. 3/2021; remitió en materia de impuesto a las ganancias a lo resuelto por la CSJN en "García Marta Susana c/ ANSeS"; confirmó lo demás que decide; impuso las costas de alzada a la demanda vencida y reguló honorarios de alzada en el 30% de lo fijado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por ello, corresponde revocar lo resuelto en la instancia de grado" en cuanto al diferimiento del análisis de inconstitucionalidad vinculado a la Ley 27.609, "una vez se hayan implementado los cambios propuestos por el DNU 274/2024".

"En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 (conf. Fallo: CSJN 'Rapisarda, José León c/ Administración Nacional de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios' sentencia del 6 de agosto de 2015), en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente- y se revoca lo resuelto en la instancia de grado."

"Respecto del planteo de inconstitucionalidad de la reglamentación del artículo 24 de la ley 24.241 (actualmente art. 4.4 de la Resolución SSS nro. 3/2021), toda vez que el artículo en cuestión importa un exceso reglamentario contrario al espíritu de la norma reglada, al fijar un límite no previsto en la misma, atañe revocar lo decidido en la instancia de grado."

En cuanto a la tasa de sustitución, se cita a la CSJN en "Hartmann": "Que los planteos vinculados con la aplicación de una tasa de sustitución del 70% del promedio de las remuneraciones utilizadas para la determinación del haber inicial, guardan sustancial analogía con los analizados por el Tribunal en la causa 'Benoist' (Fallos: 341:631)…", y se desestimó lo solicitado.

Sobre intereses: "deberán calcularse desde que cada suma fuere debida y hasta su efectivo pago, conforme la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina".