SALUZZI DELIA SUSANA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Delia Susana Saluzzi.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber jubilatorio (reajustes varios), con planteos de inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.541, decretos dictados en su consecuencia y la ley 27.609.

¿Qué se resolvió?

la Cámara Federal de la Seguridad Social, Sala II, revocó la sentencia apelada y hizo lugar parcialmente a la demanda en el plazo del art. 22 de la ley 24.463. Difirió para la etapa de ejecución el tratamiento de la aplicación de la ley 27.609, difirió la regulación de honorarios de primera instancia, fijó intereses según la tasa pasiva promedio mensual del Banco Central, impuso las costas de ambas instancias a la demandada vencida y reguló honorarios de Alzada en el 30% de lo fijado o por fijar en la instancia anterior. Devolvió las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto a los planteos relacionados con la movilidad establecida por Ley 27.609, cabe mencionar que los miembros de éste Tribunal se expidieron en los autos: 'WALD ALICIA GRACIELA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS', Expte: 26695/2024, Sent. Def. del 19/08/2025, a los que corresponde remitir por cuestiones de celeridad y economía procesal."

"En cuanto al pedido de inconstitucionalidad del art. 55 de la le 27.541 y decretos dictados en consecuencia, toda vez que fue resuelta en la causa anterior, estese a lo dicho en la misma, toda vez que opera la cosa juzgada."

"En cuanto a los intereses, deberán calcularse desde que cada suma fuere debida y hasta su efectivo pago, conforme la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina (conf. C.S.J.N. 'Spitale, Josefa Elida', Fallos, 327:3721; ratificado in re 'Cahais, Rubén Osvaldo c/ Anses s/ reajustes varios', sentencia del 18-4-2017, Fallos: 340:483.)."

"En el marco de lo resuelto por la CSJN en autos: 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo', Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023, a cuyos argumentos me remito en honor a la brevedad, corresponde revocar la imposición de costas e imponerlas a la demandada vencida (art. 36 Ley 27.423)."

"En el marco del art. 22 y 23 inc. c) de la Ley 27.423 para determinar el monto regulatorio deberá existir en autos liquidación aprobada. Por ello, se difiere la regulación para dicha oportunidad."

"Acerca del plazo, en el art. 22 de la Ley 24.463 esta Sala declaró su inconstitucionalidad en el Expte Nº 502.982/1995 'Fernández, Vicente c/ANSeS s/reajustes varios', (sentencia de fecha 26 de febrero de 1999), la cual fue revocada por el Alto Tribunal de la Nación con fecha 18 de diciembre de 2001, criterio que reiteró en numerosos precedentes (Fallo 323: 1661, entre muchos otros)."

Nota: el Dr. Carnota propuso el voto que se transcribe y la Dra. Dorado adhirió. El Dr. Fantini adhirió solo parcialmente, por lo que su posición no se incorpora como fundamento de la decisión.