LANZILLOTTA HERMINIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Herminia Lanzillotta, jubilada con beneficio otorgado el 06/09/2011 bajo la ley 24.241.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber previsional, incluyendo la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.541 y de los decretos dictados en consecuencia, de la ley 27.609, la incorporación de bonos y/o refuerzos extraordinarios, y la inconstitucionalidad del tercer párrafo del inc. i) del art. 20 y del art. 79 inc. c) de la ley de Impuesto a las Ganancias 20.628, además de la imposición de costas.

¿Qué se resolvió?

revocar la sentencia apelada y hacer lugar parcialmente a la demanda, en el plazo del art. 22 de la ley 24.463. Se ordena a ANSES abonar las diferencias entre la movilidad percibida por aplicación de los decretos de emergencia y la que hubiera correspondido con la pauta suspendida, únicamente para enero y febrero de 2021; desde allí rige la ley 27.609. Se difiere para la etapa de ejecución el tratamiento de la aplicación de la ley 27.609, de los bonos y refuerzos extraordinarios, y de la cuestión del impuesto a las ganancias (remitiendo a "García, Marta Susana", CSJN, 10/09/2020). Se fijan intereses según la tasa pasiva promedio mensual del Banco Central, se imponen las costas de ambas instancias a la demandada vencida (art. 36 ley 27.423), se difieren los honorarios de primera instancia y se regulan los de Alzada en el 30% de lo que corresponda por la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto a los planteos relacionados con la Ley 27.541 y los decretos dictados sucesivamente, cabe mencionar que, por mayoría, miembros del Tribunal se expidieron en los autos 'Rojas Roberto Oscar C/ ANSeS S/ Reajustes Varios', Expte. Nº 10738/2021, Sent. fecha 18/09/2023 y 'Carabajal, Nelida Ester c/ANSeS s/Reajustes Varios' (Expte. Nro. 12970/2021), por lo que se remite a lo allí esbozado en honor a la brevedad y celeridad procesal."

"En cuanto a los planteos relacionados con la movilidad establecida por Ley 27.609, cabe mencionar que los miembros de éste Tribunal se expidieron en los autos: 'WALD ALICIA GRACIELA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS', Expte: 26695/2024, Sent. Def. del 19/08/2025, a los que corresponde remitir por cuestiones de celeridad y economía procesal."

"...el planteo de la actora exige un análisis más profundo y contextualizado que resulta prematuro en esta instancia..." (respecto de los bonos y refuerzos extraordinarios).

"En virtud de lo dispuesto por el art. 278 del CPCCN, corresponde abordar los agravios del actor con respecto a la inconstitucionalidad que plantea en la demanda contra el tercer párrafo del inc. i) del art. 20 y el art. 79 inc. c) de la Ley de Impuesto a las Ganancias Nº 20.628..."

"En el marco de lo resuelto por la CSJN en autos: 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo', Fallos: 346:634... corresponde revocar la imposición de costas e imponerlas a la demandada vencida (art. 36 Ley 27.423)."

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Fantini adhirió parcialmente al voto del Dr. Carnota y, en cuanto a la ley 27.541 y los decretos dictados en su consecuencia, confirmó lo dispuesto en la instancia de grado, remitiendo a sus propios precedentes ("Torelli", "Rojas" y "Carabajal").