VACA NORMA DEL CARMEN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Vaca Norma del Carmen.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional (reajustes varios), con cuestionamientos sobre la Prestación Básica Universal (PBU), la aplicación de topes del art. 9 inc. 3) de la ley 24.463, el art. 14 punto 2 de la Resolución SSS 06/09 y la ley 27.609.

Recursos: ambas partes apelaron la sentencia de grado. La parte actora presentó su expresión de agravios fuera de término y fue tenida por extemporánea. El organismo previsional se agravió de la actualización de la PBU, de la declaración de inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463, de la inaplicabilidad del art. 14.2 de la Resolución SSS 06/09 y de la ley 27.609, y pidió la aplicación del precedente "Villanustre".

¿Qué se resolvió?

se revocó parcialmente la sentencia apelada; se confirmó en lo demás que fue materia de agravios; se difirió para la etapa de ejecución el tratamiento de la PBU, de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y del precedente "Villanustre"; se difirió la regulación de honorarios de primera instancia; se impusieron las costas de alzada a la demandada vencida; se regularon honorarios a la representación letrada de la parte actora por su actuación en la alzada en el 30% de lo que se fije en primera instancia (art. 30, primer párrafo, ley 27.423), más IVA si correspondiere; y se devolvieron las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...resulta comprobado el perjuicio concreto que ocasionó la aplicación del sistema de topes durante los períodos a que se refieren los agravios del organismo previsional, en medida tal que la merma del haber resultado confiscatoria de acuerdo con la doctrina del Tribunal de Fallos: 307:1985; 312:194, entre muchos otros" (CSJN, "Actis Caporale, Loredano", Fallos: 323:4216).

"En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredita que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente."

Respecto de la ley 27.609, el tribunal remitió a sus fundamentos en la causa "Wald, Alicia Graciela c/ANSeS s/Reajustes Varios" (Expte. Nº 26695/2024), y difirió su tratamiento para la ejecución.

Respecto del art. 14 punto 2 de la Resolución SSS 06/09, remitió a lo decidido en "Parenti, Graciela c/ ANSeS s/reajustes varios" (Expte. N° 83419/17).

Finalmente, se señaló que, conforme el art. 279 del CPCCN y el art. 21 de la ley 27.423, el monto regulatorio sólo podrá determinarse existiendo liquidación aprobada, por lo que se revocó la regulación de primera instancia y se difirió para esa oportunidad.