NUÑEZ MONICA ESTHER c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Mónica Esther Núñez.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de la prestación previsional (reajustes varios), con actualización de las remuneraciones del haber inicial, tasa de interés, inconstitucionalidad de la ley 27.609 y aplicación de la PBU y del precedente "Villanustre".

¿Qué se resolvió?

se revocó parcialmente la sentencia apelada según lo considerado; se la confirmó en lo demás que fue materia de agravios; se difirió para la etapa de ejecución el tratamiento de la PBU, de la inconstitucionalidad de la ley 27.609, del art. 26 de la ley 24.241 y del precedente "Villanustre"; se difirió la regulación de honorarios de primera instancia; se impusieron las costas de ambas instancias a la demandada vencida; se regularon honorarios de la representación letrada de la parte actora por su actuación ante la Alzada en el 30% de lo que se fije en primera instancia, más IVA si correspondiera; y se devolvieron las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la actualización de las remuneraciones: "todas las remuneraciones utilizadas para dicho cálculo son posteriores a marzo de 2009, corresponde rechazar los agravios intentados al respecto debido a que el actor no logr[ó] demostrar el perjuicio concreto que la aplicación de la normativa cuyo desplazamiento pretende le irroga."

Sobre los servicios autónomos, el voto del Dr. Fantini remite a sus precedentes y señala: "expedirse al respecto como Tribunal de Alzada violentaría el principio de reformatio in peius", citando CSJN Fallos 325:3318: "Incurre en reformatio in peius el pronunciamiento que coloca a los únicos apelantes en peor situación que la resultante de la sentencia recurrida, lo que constituye una violación directa e inmediata a las garantías de defensa en juicio y de propiedad".

Sobre la ley 27.426 y la ley 27.541: "atento a que en el período en cuestión el actor no gozaba del beneficio previsional que intenta reajustar, resulta abstracto expedirse al respecto en tanto no se logra vislumbrar el agravio concreto que las normas impugnadas le generan."

Sobre la ley 27.609: se remite a los fundamentos de "WALD ALICIA GRACIELA c/ANSeS s/REAJUSTES VARIOS", Expte. Nº 26695/2024, y se difiere su tratamiento para la etapa de ejecución.

Sobre la tasa de interés: se aplica la Tasa Pasiva promedio mensual del Banco Central "hasta su efectivo pago" (CSJN, "Spitale", Fallos 327:3721, y "Cahais", Fallos 340:483).

Sobre costas y regulación: se difiere la regulación de honorarios de primera instancia hasta que haya liquidación aprobada (art. 21 ley 27.423 y art. 279 CPCCN).

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia es unánime; los tres jueces adhirieron al voto del Dr. Fantini.