GOMEZ RAMONA IRMA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Ramona Irma Gómez, titular de pensión directa con fecha de adquisición del beneficio el 01/10/2006 bajo la ley 24.241.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de las remuneraciones consideradas para el cálculo del haber inicial y de la movilidad del beneficio, con planteos de inconstitucionalidad de la ley 27.541 y sus decretos reglamentarios, y de la ley 27.609.

¿Qué se resolvió?

la Cámara, por mayoría, revocó parcialmente la sentencia apelada. Ordenó a la demandada abonar al beneficiario las diferencias entre la movilidad percibida por aplicación de los decretos de emergencia y la que hubiera correspondido con la pauta suspendida, únicamente para enero y febrero de 2021, aplicándose desde allí la ley 27.609. Difirió el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución de sentencia. Confirmó en lo demás lo decidido en grado, impuso las costas de ambas instancias a la demandada vencida y reguló honorarios a la representación letrada de la parte actora por su actuación en Alzada en el 30% de lo que se fije en primera instancia, más IVA si correspondiera.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Razones de economía procesal aconsejan remitirse a dichos precedentes a fin de evitar un dispendio jurisdiccional innecesario, motivo por el que corresponde ratificar lo resuelto por el a quo en torno a la actualización de las remuneraciones consideradas para el cálculo de la PC y PAP, con arreglo al índice que contempla la Resolución 140/95 de la ANSeS hasta la fecha de adquisición del derecho del actor."

"En cuanto a la aplicación del Decreto de Necesidad y Urgencia Nº 807/16 y Resolución SS 6/16, no puede tener favorable acogida, toda vez que el actor adquirió su beneficio previsional con anterioridad a la fecha establecida en el art.5 del primero (alta a partir del mensual agosto 2016)."

"Asimismo, aplicar la Resolución Nº56/2018 contradeciría las prescripciones del Decreto 807/16 y las razones de orden público que subyacen el artículo 7 del Código Civil y Comercial de la Nación."

"En este orden, corresponde revocar la sentencia de grado, en lo que respecta, y se propicia ordenar al organismo demandado que abone al titular las diferencias que pudieran surgir entre la movilidad percibida en virtud de los decretos dictados en el contexto de emergencia económica y la que le hubiera correspondido recibir de haberse aplicado la pauta de movilidad suspendida, únicamente para los meses de enero y febrero 2021."

"En el marco de lo resuelto por la CSJN en autos: 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo', Fallos: 346:634, ... corresponde revocar la imposición de costas e imponerlas a la demandada vencida (art. 36 Ley 27.423)."

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Fantini adhirió al voto del Dr. Carnota con excepción de lo resuelto sobre la ley 27.541, en la que confirmó lo dispuesto en grado; esa postura quedó en minoría respecto de la revocación parcial dispuesta por la mayoría.