ALIENDE JORGE EDUARDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Jorge Eduardo Aliende.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber previsional (beneficio otorgado el 04/05/2017, en vigencia de la ley 24.241).

¿Qué se resolvió?

por mayoría, la Cámara revocó parcialmente la sentencia de grado y ordenó a ANSES abonar las diferencias entre la movilidad percibida por los decretos de emergencia y la que correspondía aplicando la pauta suspendida, únicamente para enero y febrero de 2021, aplicándose la ley 27.609 en adelante. En lo demás confirmó la sentencia apelada, con costas de alzada a la demandada y honorarios del 30% de la primera instancia para la representación letrada de la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Actualización de remuneraciones: "...las remuneraciones consideradas a los fines del cálculo del haber inicial deberán actualizarse en el marco de lo resuelto por la CSJN en autos 'Elliff Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' y 'Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', hasta la entrada en vigencia de la Ley 26.417, fecha a partir de la cual será aplicable el mecanismo de actualización previsto en el art. 2 de Ley 26.417 hasta la fecha de adquisición del derecho." Se rechazó la aplicación del Decreto 807/16 y de la Resolución SS 56/2018 por ser el beneficio anterior a la fecha de alta prevista en el primero.

Prestación Básica Universal: "...para la redeterminación de la Prestación Básica Universal como integrante del haber inicial habrá de aplicarse el índice considerado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'Badaro Adolfo Valentín'..., y los aumentos generales dispuestos por ley 26.198 y decretos 1346/07 y 279/08 hasta la fecha de adquisición del beneficio o hasta la fecha de la sanción de la Ley 26.417, lo que ocurra primero".

Art. 2 de la ley 27.426: la Sala, por mayoría, había declarado su inconstitucionalidad, pero se confirmó la sentencia apelada en atención a que la CSJN, en "Fernández Pastor", revocó esa inconstitucionalidad el 4 de diciembre de 2025.

Ley 27.541 y decretos: se remitió a los precedentes "Rojas" y "Carabajal". El Dr. Fantini se apartó de este punto y confirmó la instancia de grado en cuanto a él.

Tasa de sustitución del 70%: se desestimó con remisión a "Hartmann" y "Benoist" de la CSJN, por no cumplirse los requisitos de compatibilidad del art. 156 de la ley 24.241.

Intereses: "...deberán calcularse desde que cada suma fuere debida y hasta su efectivo pago, conforme la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina".

Inconstitucionalidad de las leyes 23.928 y 21.864: devino abstracta por la fecha de otorgamiento del beneficio.

Costas: se confirmó la imposición a la demandada conforme "Morales Blanca Azucena c/ ANSeS", Fallos 346:634 (art. 36, ley 27.423).