BRITOS FRETES ANGELA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Angela Britos Fretes.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste del haber previsional (reajustes varios), con cuestionamientos a la actualización de remuneraciones, a los topes legales de los arts. 9, 24, 25 y 26 de la Ley 24.241, al art. 9 inc. 3 de la Ley 24.463, al art. 4 de la Res. S.S.S. 03/21 y a la movilidad prevista por la Ley 27.609 y el DNU 274/2024.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada. Difirió para la etapa de ejecución el tratamiento de la inconstitucionalidad de la movilidad de la Ley 27.609 y del art. 26 de la Ley 24.241. Declaró la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3 de la Ley 24.463 en el supuesto de que, en la liquidación, se acredite una quita superior al 15%. Declaró inaplicable, para el caso, el art. 4 punto 4 de la Resolución S.S.S. 03/2021. Confirmó lo demás que decide la sentencia apelada, impuso las costas de ambas instancias a la demandada vencida y reguló honorarios a la representación letrada de la parte actora por su actuación ante la Alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la actualización de remuneraciones y los servicios autónomos: "del detalle de beneficio surge que las remuneraciones tomadas en cuenta para el promedio del cálculo del haber inicial son posteriores a marzo del 2009, por lo cual no es aplicable el índice ISBIC para la actualización de la PC y la PAP". Sobre los aportes autónomos, "expedirse al respecto como Tribunal de Alzada violentaría el principio de reformatio in pejus", por lo que "se confirma la sentencia apelada".

Sobre la movilidad de la Ley 27.609: "sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución", en tanto "la modificación introducida refleja la toma de conciencia de la insuficiencia de la ley 27.609". Respecto del DNU 274/2024, "el planteo de inconstitucionalidad de la actora fue introducido en la demanda y... no fue resuelto por la juez de grado", por lo que el Tribunal "se halla impedido para pronunciarse", dejando a salvo el derecho a cuestionar la norma en un nuevo proceso.

Sobre el art. 9 inc. 3 de la Ley 24.463: conforme "Actis Caporale, Loredano", "resulta comprobado el perjuicio concreto que ocasionó la aplicación del sistema de topes", por lo que "se declara la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes... genera una quita superior al 15%".

Sobre el art. 26 de la Ley 24.241: "Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia".

Sobre la Resolución S.S.S. 03/2021: el art. 4 punto 4 "importa un exceso reglamentario contrario al espíritu de la norma reglada, al fijar un límite no previsto en la misma".

Sobre el impuesto a las ganancias: remitiéndose a "García María Isabel c/ ANSeS" (Fallos: 342:411), se confirma lo decidido en grado.

Sobre costas: "corresponde revocar la imposición de costas e imponerlas a la demandada vencida (art. 36 Ley 27.423)".