BENAVIDEZ JOSE ANTONIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

José Antonio Benavidez.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste de un beneficio previsional con fecha de adquisición 26/01/2016 (alta 01/12/2016, vigencia de la Ley 24.241), en lo referido a la actualización de las remuneraciones para el cálculo del haber inicial, la actualización de la Prestación Básica Universal y la movilidad previsional (Leyes 27.426 y 27.609).

¿Qué se resolvió?

Revocar parcialmente la sentencia apelada según los considerandos; diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la movilidad de la Ley 27.609 para la etapa de ejecución; confirmar en lo demás que decide y fue materia de agravios; imponer las costas de Alzada a la demandada vencida; regular honorarios a la representación letrada de la parte actora por su actuación en Alzada en el 30% de lo fijado en la instancia anterior, más IVA si corresponde; devolver las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el Decreto 807/16 la Cámara sostiene que: "...los fundamentos argüidos por el Superior Tribunal para declarar inválida la resolución 56/18 resultan ajustados para efectuar el análisis constitucional del Decreto 807/16." Por ello, "corresponde remitirnos, por razones de orden y economía procesal, en cuanto a la validez constitucional del Decreto 807/16 a los fundamentos del fallo 'Blanco' y confirmar lo resuelto en la instancia de grado."

Respecto de la Prestación Básica Universal, el análisis "deberá efectuarse –tal como lo dispuso el Alto Tribunal en el precedente 'Quiroga, Carlos Alberto'– al tiempo de practicarse la liquidación de la sentencia, ocasión en la cual recién se podrá determinar si la insuficiente actualización de la Prestación Básica Universal produce una disminución confiscatoria del 'total del haber inicial' del actor...".

En cuanto a la movilidad de la Ley 27.609, se afirma que "sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución", en tanto "la modificación introducida [por el DNU 274/2024] refleja la toma de conciencia de la insuficiencia de la ley 27.609", y que "Dictar un pronunciamiento definitivo en esta etapa podría superponerse y, eventualmente, obstaculizar los ajustes normativos que se están implementando".

Sobre las Leyes 27.426 (arts. 1 y 2), la Cámara resuelve "estar a lo dispuesto por el Alto Tribunal de la Nación al respecto y confirmar la sentencia apelada", siguiendo el precedente "Fernández Pastor" de la CSJN.

El Dr. Fantini adhiere a la solución en cuanto a la Ley 27.609 por remisión a lo resuelto en "Wald Alicia Graciela c/ANSeS".