SEPULVEDA MARTINEZ SEGUNDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
El actor reclamó el reajuste de su haber previsional obtenido bajo la ley 24.241, cuestionando el cálculo del haber inicial y la aplicación de topes. El tribunal hizo lugar a la demanda, ordenó a la ANSeS redeterminar y reajustar el haber con diferencias retroactivas, admitió la prescripción bienal y declaró la inconstitucionalidad condicionada del art. 26 de la ley 24.241 y del art. 9 de la ley 24.463 si la merma superara el 15%.
¿Quién es el actor?
Segundo Sepúlveda Martínez.
¿A quién se demanda?
ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
reajuste del haber previsional otorgado bajo la ley 24.241 (beneficio n° 15006165330, fecha de adquisición del derecho 16/05/2016), recálculo del haber inicial por actualización de remuneraciones, aplicación de pautas de movilidad, pago de retroactivos con intereses, y planteo de inconstitucionalidad de topes y otras normas.
¿Qué se resolvió?
el tribunal hizo lugar a la demanda y ordenó a la ANSeS redeterminar el haber inicial y reajustarlo según las pautas de los considerandos, abonando diferencias retroactivas con intereses desde el 13/02/2024 (dos años previos al reclamo administrativo del 13/02/2026). Hizo lugar a la excepción de prescripción del art. 82 de la ley 18.037. Declaró la inconstitucionalidad del art. 26 de la ley 24.241 y del art. 9 de la ley 24.463 para el caso de que su aplicación provoque una merma superior al 15% respecto de los haberes recalculados. Impuso costas a la demandada vencida (art. 36 de la ley 27.423) y difirió la regulación de honorarios para la liquidación definitiva.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Con relación a la Prestación Básica Universal, no obstante señalar que el beneficio fue obtenido con posterioridad a la sanción de la ley 26.417, no puede soslayarse que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dispuesto la aplicación del precedente 'Quiroga, Carlos Alberto c/Anses s/Reajustes Varios', sentencia del 11/11/2014 tanto en causas referidas a beneficios obtenidos antes de la entrada en vigor de ese cuerpo normativo como a los otorgados con posterioridad a su dictado".
"Por ende, y de conformidad con el criterio sustentado en los citados fallos del Alto Tribunal, corresponde declarar inaplicables la Res. 56/18 y el decreto 807/16 en su caso, y disponer la aplicación del mismo índice previsto en las mencionadas resoluciones nº 918/94, 63/94 y 140/95 (ISBIC) hasta el 28/02/2009; a partir del 01/03/2009 se aplicarán las pautas de actualización establecidas en el art. 2º de la ley 26.417 y disposiciones reglamentarias y modificatorias."
"Con relación a las remuneraciones actualizadas de acuerdo con lo dispuesto precedentemente, resulta inaplicable el tope dispuesto por el art. 14 inc. 2 de la Res. S.S.S. 06/2009, ya que importa un exceso reglamentario contrario al espíritu del art. 24 de la ley 24.241."
"Por ello, y por razones de economía procesal, corresponde declarar la inconstitucionalidad del artículo 9 inciso 3° de la ley 24.463 para el supuesto en que en la etapa de liquidación se acredite una disminución en el haber recalculado conforme a las pautas que se ordenan en la presente, que resulte confiscatoria, teniendo para ello en cuenta la pauta de confiscatoriedad contemplada por la CSJN in re 'Actis Caporale'."
"Con relación a la excepción de prescripción, corresponde su admisión con relación a los créditos originados con anterioridad a los dos años previos a la interposición del reclamo administrativo de reajuste de haberes (conf. art.82 de la ley 18.037)."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 24.241arts. 24, 25, 26 · Sistema integrado de jubilaciones y pensiones
- Ley 24.463arts. 9, 22 · Solidaridad previsional
- Ley 26.417art. 2 · Prestaciones previsionales
- Ley 18.037art. 82 · Nuevo regimen de jubilaciones y pensiones
- Ley 27.423art. 36 · Honorarios profesionales de abogados, procuradores y auxiliares de la justicia
- Ley 26.153Solidaridad previsional
- Ley 26.198Presupuesto general de la administracion nacional
- Ley 27.426Reforma previsional
- Ley 27.541Emergencia publica
- Ley 27.609Indice de movilidad jubilatoria
- Decreto 807/16
- Decreto 1346/07
- Decreto 279/08
- Decreto 679/95art. 3
- Resolución 56/18
Fallos que cita
- Quiroga, Carlos Alberto c/Anses s/Reajustes VariosCSJN · 11/11/2014
- Badaro, Adolfo ValentínCSJN · 26/11/2007
- Blanco, Lucio Orlando c/Anses s/reajustes variosCSJN · 18/12/2018
- Elliff, Alberto JoséCSJN · 11/08/2009
- Argento, Federico c/Anses s/reajustes variosCSJN · 26/03/2013
- Actis Caporale, Loredano Luis Adolfo c/INPSCSJN · 19/08/1999
- Morales, Blanca Azucena c/Anses s/impugnación de acto administrativoCSJN · 22/06/2023
- Alonso, Juan José c/ANSeS s/reajustes variosCSJN · 04/09/2007
- Villanustre, Raúl FélixCSJN · 17/12/1991
- Mantegaza, Angel Alfredo c/ANSeS s/ejecución previsionalCSJN · 14/11/2006
- Spitale, Josefa ElidaCSJN · 14/12/2004 · Fallos 327:3721
- Cahais, Rubén OsvaldoCSJN · 18/04/2017 · Fallos 340:483
- Pellegrini, AméricoCSJN · 28/11/2006
- García, María Isabel c/AFIP s/acción meramente declarativa de inconstitucionalidadCSJN · 26/03/2019
- García Blanco, Esteban c/ANSeS s/reajustes variosCSJN · 06/05/2021
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.