PEREZ MARCELINO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PEREZ MARCELINO.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

redeterminación del haber inicial de jubilación otorgado bajo la ley 24.241 (adquisición del derecho el 21-07-2014), actualización de la PBU, pago de diferencias retroactivas con intereses y costas, y declaración de inconstitucionalidad de los topes legales, del art. 2 de la ley 27.426, de la ley 27.541, de los Decretos 163/2020, 495/2020 y 692/2020, de la ley 27.609 y del art. 9 de la ley 24.463.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal RESUELVE rechazar la demanda contra ANSES, imponer las costas por su orden y regular honorarios a la dirección letrada de la parte actora en 5 UMAS.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En relación al planteo efectuado por la parte actora respecto de la redeterminación del haber inicial, de la compulsa de la prueba documental arribada en autos, surge que las partes celebraron un acuerdo transaccional respecto del beneficio de jubilación en los términos de la Ley 27.260 cuya homologación solicitaron y se concretó por ante el JUZGADO FEDERAL DE PRESIDENCIA ROQUE SAENZ PEÑA en los autos caratulados 'PEREZ MARCELINO c/ANSES s/ACUERDO TRANSACCIONAL', Expte. N° FRE 12688/2018. Que en el caso, la sentencia que homologa el acuerdo transaccional celebrado por las partes se encuentra firme y consentido."

"Ello así, habiéndose homologado el acuerdo referido, no caben dudas sobre la improcedencia del reajuste impetrado por el actor por los periodos allí acordados."

"No constituye una cuestión constitucional concreta la bondad y procedencia del contenido de la ley y en consecuencia, corresponde rechazar la declaración de inconstitucionalidad pretendida ya que nadie tiene derecho al mantenimiento de las leyes y reglamentaciones, mientras que la derogación de una norma por otra posterior, no afecta derecho alguno emanado de la Constitución Nacional (Fallos 330:3565)."

"Con el dictado de las Leyes Nº 27.426 y 27.541 no resulta menoscabo de la propiedad protegida por el artículo 17 de la Constitución Nacional, porque no hay violación cuando por razones de necesidad se sanciona una norma que no prive a los particulares de los beneficios patrimoniales legítimamente reconocidos, ni les niega su propiedad y sólo limita temporalmente la percepción de tales beneficios o restringe el uso que pueda hacerse de esa propiedad."

"Por ello, corresponde rechazar la demanda en este particular, pues la estabilidad de las decisiones jurisdiccionales constituye un presupuesto ineludible de la seguridad jurídica con la que se resguardan garantías y principios constitucionales."