VASILE NICOLAS ERNESTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Nicolás Ernesto Vasile.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), reajustes varios, aplicación de la ley 27.609, la ley 27.426, cuestionamiento constitucional de la ley 27.541 y decretos de refuerzos previsionales, bonos y suplementos, y aplicación de topes de haberes.

¿Qué se resolvió?

la Cámara difirió para la etapa de ejecución el tratamiento de la aplicación de topes de haberes; confirmó lo resuelto sobre costas de grado (a cargo de la vencida, en tanto surjan sumas a favor del actor, o en el orden causado en caso contrario); confirmó la sentencia en lo demás que decide y fue materia de agravios; dispuso costas de alzada por su orden; y reguló los honorarios de la dirección letrada de la actora por la actuación en Alzada en el 30% de lo fijado para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Surge de los antecedentes del caso que el beneficio previsional fue otorgado con fecha de adquisición del derecho 02/09/2009, al amparo de la ley 24.241, cuerpo normativo a la luz del que deberán ser analizadas las quejas."

"Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU, pues evidencia una insuficiencia en la determinación del valor inicial de la Prestación Básica Universal como componente del haber mínimo."

"En consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de la Sala III 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida."

"Ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 9 de la ley 24.463, art. 26 de la ley 24.241, Resolución SSS 6/2009) ... pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor."

"En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."

¿Cómo votaron los jueces?

sostuvo que el análisis de la PBU debe hacerse en la etapa de ejecución, y que no corresponde expedirse sobre la metodología de cálculo de los servicios autónomos por aplicación de la prohibición de reformatio in peius. Votó por confirmar la sentencia apelada.