JurisprudenciaARG
Cámara de Apelaciones

COLOMBRAN ESTELA NIEVES c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

La Cámara Federal de la Seguridad Social revocó la orden de aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual de la movilidad, por considerarla improcedente frente a la emergencia declarada por la ley 27.541. Difirió para la ejecución el cuestionamiento sobre los topes de haberes y confirmó la imposición de costas al vencido.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 1
Fuero
FEDERAL DE SEGURIDAD SOCIAL
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
CSS 036985/2024/CA001
Movilidad Ley 27.609 Emergencia previsional Ley 27.541 Topes de haberes Prestacion basica universal Confiscatoriedad Impuesto a las ganancias Costas Seguridad social.

¿Quién es el actor?

Estela Nieves Colombran.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber previsional (movilidad, PBU, topes, impuesto a las ganancias, costas).

¿Qué se resolvió?

por mayoría, la Cámara revocó lo dispuesto en la instancia de grado respecto de la aplicación a los haberes de enero y febrero de 2021 (base de la ley 27.609) de la diferencia porcentual de la movilidad; difirió para la etapa de ejecución la discusión sobre la aplicación de topes de haberes; confirmó lo resuelto en costas de primera instancia (a cargo del vencido, art. 68 CPCCN, conforme Morales, Fallos 346:634); confirmó la sentencia en lo demás que fue materia de agravios; y fijó las costas de Alzada por su orden por la falta de contradicción (art. 68 2° párr. CPCCN, art. 36 ley 27.423).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...resulta improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 –base de cálculo para la movilidad consagrada en la ley 27609 (B.O. 4.01.2021)- el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso, entre los aumentos abonados durante el año 2020 por ese concepto y los que hubieren correspondido en función de la ley suspendida y reemplazada."

"...ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241, art. 9 de la ley 24.463, Resolución SSS 6/2009)..., pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor."

"...corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de la Sala III 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida."

"...por lo que corresponde declarar la inaplicabilidad del gravamen aludido" (impuesto a las ganancias sobre haberes, conforme CSJN in re García, María Isabel, Fallos 342:411, y posteriores).

¿Cómo votaron los jueces?

deja a salvo su opinión sobre la actualización de la PBU y sobre el art. 9 inc. 3 de la ley 24.463 (la confiscatoriedad debe verificarse en ejecución), y sobre el art. 14 punto 2 de la Resolución SSS 06/09, cuya solución remite a "Parenti" (Sala II).

Normas que cita

Fallos que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.