PEREZ BLANCA SUSANA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Actor (demandante): Blanca Susana Pérez.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de la Prestación Básica Universal (PBU) del beneficio otorgado con fecha de adquisición del derecho 18/06/2016 al amparo de la ley 24.241; aplicación de topes de haberes (art. 9 ley 24.463, arts. 9, 25 y 26 ley 24.241, Resolución SSS 06/09); método de movilidad de la ley 27.609; y retención del impuesto a las ganancias.

Qué resolvió la Cámara (decisión de la mayoría): difirió para ejecución el cuestionamiento sobre topes de haberes; dejó sin efecto lo decidido respecto a los arts. 9 y 25 de la ley 24.241, por cuanto las remuneraciones cotizadas después de julio de 1994 fueron inferiores al tope; confirmó la sentencia en lo demás que fue materia de agravios; y fijó costas de alzada por su orden y honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo fijado para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Corresponde efectuar un análisis integral del componente PBU, teniendo en consideración su evolución como componente del haber previsional y, particularmente, el otorgamiento de los sucesivos refuerzos previsionales destinados a compensar la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas."

"Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas."

"En consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de la Sala III 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida."

"No existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."

"Ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241, art. 9 de la ley 24.463, Resolución SSS 6/2009), pues es en ese momento donde se puede demostrar el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor."

"Corresponde declarar la inaplicabilidad del gravamen aludido" (impuesto a las ganancias, conforme CSJN in re "García, María Isabel").

¿Cómo votaron los jueces?

sobre la PBU remite a los precedentes "Quiroga", "Sandoval" y "Pichersky", y sostiene que el análisis de confiscatoriedad debe hacerse en la etapa de ejecución; sobre la ley 27.609 remite a "Wald"; en cuanto al art. 9 inc. 3 de la ley 24.463 declara su inconstitucionalidad sólo si en ejecución se acredita una quita superior al 15%; y en cuanto al art. 14 punto 2 de la Res. SSS 06/09 confirma y declara su inaplicabilidad.