CHIODI BOXALL CHRISTIAN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Christian Chiodi Boxall.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber previsional (beneficio otorgado el 14/11/2012 al amparo de la ley 24.241), con declaración de inconstitucionalidad de las leyes 27.541 y 27.609 y reclamo por la desigualdad frente a quienes percibieron refuerzos de ingreso previsional.

¿Qué se resolvió?

se confirmó la sentencia recurrida en lo principal que decide y ha sido materia de agravios; costas por su orden en la Alzada; honorarios de la dirección letrada de la actora fijados en el 30% de lo establecido para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la emergencia sancionada por el Congreso a través de la ley 27.541, ni tampoco de los decretos dictados por el Poder Ejecutivo en función de la delegación legislativa realizada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad respecto de los fines propuestos en las bases de delegación, no viéndose vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."

"...la declaración de inconstitucionalidad constituye la más delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia, configurando un acto de suma gravedad institucional, que debe considerarse como última ratio del orden jurídico..."

"...la Carta Magna dispone que las jubilaciones deberán gozar de movilidad, más no establece su método, ya que ello es potestad del Congreso, debiéndose siempre ejercer de modo razonable..."

"...ha de concluirse que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta..."

Respecto de los bonos y refuerzos: "...tales conceptos no integran, por su propia naturaleza y finalidad, el haber previsional ni constituyen un componente permanente de la prestación. Admitir una solución contraria implicaría alterar, por vía judicial, las pautas legales que rigen la determinación y movilidad de las prestaciones previsionales." Se rechazó el agravio por colisión con el art. 17 de la ley 24.241.

¿Cómo votaron los jueces?

deja a salvo su opinión sobre la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y los bonos extraordinarios, remitiéndose a precedente propio, y propone diferir su tratamiento a la etapa de ejecución.