SASTRE MIGUEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Miguel Sastre.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber previsional (movilidad y Prestación Básica Universal, aplicación de la ley 24.241 modificada por la ley 27.426 y de la ley 27.609, incorporación de bonos y refuerzos previsionales, e inconstitucionalidad de los arts. 7 y 9 de la ley 24.463).

¿Qué se resolvió?

por mayoría, se revocó la sentencia apelada y se rechazó en todas sus partes la demanda. Las costas se impusieron por su orden en ambas instancias y se regularon honorarios a la representación letrada de la parte actora ($317.973, equivalentes a 3 UMA, por primera instancia, y el 30% de esa suma por la Alzada).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el art. 9 de la ley 24.463: "los puntos traídos a consideración de esta instancia judicial, han quedado explícita y definitivamente resueltos en la aludida sentencia, la cual se halla firme y consentida por el interesado, recayendo en consecuencia sobre tales pretensiones los efectos de la cosa juzgada judicial en los términos del art. 347 inc. 6 del C.P.C.C.N."

Sobre la movilidad posterior a la obtención del beneficio: "el pronunciamiento 'Badaro, Adolfo Valentín c/ANSES s/Reajustes Varios', del 26.11.2007, no resulta de aplicación al presente caso toda vez que la fecha de adquisición del beneficio resulta posterior al periodo que el mencionado fallo dispuso reajustar".

Sobre la ley 27.609: "no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."

Sobre bonos y refuerzos: "tales conceptos no integran, por su propia naturaleza y finalidad, el haber previsional ni constituyen un componente permanente de la prestación. Admitir una solución contraria implicaría alterar, por vía judicial, las pautas legales que rigen la determinación y movilidad de las prestaciones previsionales."

Conclusión: "lo pretendido por el accionante en cuanto procura la incorporación de los bonos o refuerzos previsionales al haber importa, en definitiva, la modificación de las pautas legales de determinación de la prestación, en colisión con lo expresamente dispuesto por el art. 17 de la ley 24.241 y sus modificatorias".

¿Cómo votaron los jueces?

deja a salvo su opinión y remite a los fundamentos de "WALD ALICIA GRACIELA c/ANSeS s/REAJUSTES VARIOS", difiriendo el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y de los bonos para la etapa de ejecución.