JurisprudenciaARG
ORTIZ DENIS ELADIO RAMON c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
El actor reclamó el reajuste de la Prestación Básica Universal, la aplicación de la ley 27.609 y la inconstitucionalidad de topes de haberes frente a ANSeS. La Cámara, por mayoría, revocó la orden de recomponer enero y febrero de 2021 con base en la ley 27.609, difirió para ejecución el planteo sobre topes y confirmó lo demás.
¿Quién es el actor?
Denis Eladio Ramón Ortiz.
¿A quién se demanda?
ANSeS.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
reajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), movilidad conforme ley 27.609, aplicación de topes de haberes (art. 9 ley 24.463 y arts. 9, 25 y 26 ley 24.241) y tasa de interés.
¿Qué se resolvió?
se revocó lo dispuesto en primera instancia respecto de la diferencia porcentual de enero y febrero de 2021 con base en la ley 27.609; se dejó sin efecto el diferimiento del tratamiento de la ley 27.609; se difirió para ejecución el cuestionamiento sobre topes; se confirmó lo demás, incluidas las costas de primera instancia; las costas de alzada se impusieron por su orden y se fijaron honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo establecido para la instancia anterior.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
la Cámara sostuvo que "resulta improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 –base de cálculo para la movilidad consagrada en la ley 27609 (B.O. 4.01.2021)– el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso". Recordó que "la declaración de inconstitucionalidad constituye la más delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia" y que no se evidencia irracionabilidad manifiesta en la norma. Respecto de la PBU, reconoció el derecho a la revisión de su valor, señalando que "los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada", cuya reiteración evidencia insuficiencia en la determinación inicial de la PBU. Sobre topes, difirió el análisis a ejecución, declarando la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la ley 24.463 sólo si en liquidación se acredita una quita superior al 15%.
¿Cómo votaron los jueces?
dejó a salvo su opinión en torno a la PBU (diferimiento a ejecución con análisis de confiscatoriedad) y remitió a sus fundamentos en "WALD ALICIA GRACIELA c/ANSeS", difiriendo también el planteo sobre la ley 27.609; sobre el art. 9 inc. 3) de la ley 24.463 se pronunció en los mismos términos que la mayoría.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Constitución Nacionalarts. 14 bis, 16, 75
- Ley 27.609Indice de movilidad jubilatoria
- Ley 27.541Emergencia publica
- Ley 24.463art. 9 inc. 3 · Solidaridad previsional
- Ley 24.241arts. 9, 25, 26 · Sistema integrado de jubilaciones y pensiones
- DNU 532/22
- DNU 116/23
Fallos que cita
- Quiroga, Carlos Alberto c/ ANSeSCSJN · 11/11/2014
- Sandoval, Norma Mabel c/ ANSeSCSJN · 11/11/2014
- Pichersky, Alberto Raúl c/ ANSeSCSJN · 18/04/2017
- Iannopollo, Graciela c/ ANSeSCFSS Sala 1
- Sadofschi, Carlos Alberto c/ ANSeSCFSS Sala 3
- Rapisarda, José León c/ ANSeSCSJN · 06/08/2015
- Actis Caporale, LoredanoCSJN · Fallos 323:4216
- Morales, Blanca Azucena c/ ANSeSCSJN · 22/06/2023 · Fallos 346:634
- SpitaleCSJN · Fallos 327:3721
- GalliCSJN · Fallos 328:690
- Quintana, Juan Carlos c/ ANSeSCFSS Sala 1
- Garay, Carlos c/ ANSeSCFSS Sala 1
- Wald, Alicia Graciela c/ ANSeSCFSS Sala 1 · 19/08/2025
- Montaño, Pedro Félix c/ ANSeSCFSS Sala 3 · 24/11/2022
- Gentile Fioravanti, Pedro c/ ANSeSCSJN · 08/10/2024
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.