CARBALLO MIGUEL ANGEL Y OTROS c/ GENDARMERIA NACIONAL Y OTROS s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

Miguel Angel Carballo y otros.

¿A quién se demanda?

Gendarmería Nacional y Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

declaración de inconstitucionalidad del decreto 679/97, cese del descuento previsional del 11% que se efectuaba en su aplicación, y reintegro de lo descontado.

¿Qué se resolvió?

la Cámara declaró formalmente admisibles los recursos de ambas codemandadas y de la parte actora, confirmó la sentencia de primera instancia en lo que fue materia de agravios, impuso las costas de alzada a la demandada vencida (art. 68 CPCCN) y reguló los honorarios de la dirección letrada de la parte actora en el 30% de los que se determinen por la instancia anterior (art. 30 Ley 27.423), más IVA si corresponde.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Sobre esta cuestión la CSJN sentó recientemente doctrina el 7.10.2021 en la causa CSJ 30/2013 (49-P)/CS1 'Pino, Seberino y otros c/Estado Nacional -Ministerio del Interior – s/Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.'"

"En efecto, en ella el Alto Tribunal descartó la tacha de la ley 22.788 al recordar la doctrina según la cual la modificación de una norma por otra posterior de igual jerarquía no da lugar a cuestión constitucional, pues nadie tiene derecho adquirido al mantenimiento de leyes o reglamentos, ni a su inalterabilidad."

"Por último, respecto al decreto cuestionado entendieron que era inconstitucional, dado que los fundamentos dados por el Poder Ejecutivo Nacional para dictarlo, no respondían a la necesidad de adoptar medidas inmediatas para paliar una situación de rigurosa excepcionalidad y urgencia que pusiera en riesgo el normal funcionamiento del sistema previsional de la Gendarmería Nacional sino que, por el contrario, traducían la decisión de modificarlo de manera permanente, sin recorrer el cauce ordinario que la Constitución prevé para el dictado de dichas normas (arg. Fallos: 322:1726 'Verrocchi')."

"Así las cosas, de conformidad al temperamento descripto, corresponde confirmar la declaración de inconstitucionalidad del DNU 679/97 que elevó el aporte previsional del 8% al 11% y la devolución de las diferencias de las sumas retenidas por tal concepto."

En materia de prescripción, la Cámara sostuvo que, atendiendo a la naturaleza del crédito, resultan aplicables las disposiciones del Código Civil y Comercial, por lo que no corresponde el plazo anual ni el art. 16 de la Ley 14.236, sino el art. 2.562 inc. c) del CCyCN. Respecto de la tasa de interés, confirmó la aplicación de la tasa pasiva mensual del Banco Central de la República Argentina.