GARCIA CARLOS RAMON c/ MINISTERIO DE SEGURIDAD Y OTRO s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

Carlos Ramón García.

¿A quién se demanda?

Ministerio de Seguridad y Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

declaración de inconstitucionalidad del decreto 679/97, cese del descuento del aporte previsional del 11% y reintegro de lo descontado.

¿Qué se resolvió?

se declararon admisibles los recursos de ambas partes; se revocó parcialmente la sentencia de grado en cuanto al plazo de cumplimiento; se confirmó en lo demás, incluyendo la inconstitucionalidad del DNU 679/97, la devolución de las diferencias, la prescripción bienal, la tasa de interés pasiva del BCRA y la imposición de costas; se impusieron las costas de alzada a la demandada vencida y se reguló el honorario de la dirección letrada de la parte actora en el 30% de lo que corresponda por la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Sobre esta cuestión la CSJN sentó recientemente doctrina el 7.10.2021 en la causa CSJ 30/2013 (49-P)/CS1 'Pino, Seberino y otros c/Estado Nacional -Ministerio del Interior – s/Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.'"

"Por último, respecto al decreto cuestionado entendieron que era inconstitucional, dado que los fundamentos dados por el Poder Ejecutivo Nacional para dictarlo, no respondían a la necesidad de adoptar medidas inmediatas para paliar una situación de rigurosa excepcionalidad y urgencia que pusiera en riesgo el normal funcionamiento del sistema previsional de la Gendarmería Nacional sino que, por el contrario, traducían la decisión de modificarlo de manera permanente, sin recorrer el cauce ordinario que la Constitución prevé para el dictado de dichas normas (arg. Fallos: 322:1726 'Verrocchi')."

"Así las cosas, de conformidad al temperamento descripto, corresponde confirmar la declaración de inconstitucionalidad del DNU 679/97 que elevó el aporte previsional del 8% al 11% y la devolución de las diferencias de las sumas retenidas por tal concepto."

"Cabe agregar que, dicha defensa debe ser acogida contra todo crédito emergente de la procedencia de la reliquidación del haber y desde los dos años anteriores a la fecha de interposición de la demanda o la solicitud administrativa de reconocimiento de derechos conforme a lo normado por el art. 2.562 inc. c) del C.C. y C.N."

"Por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: 1.- Declarar formalmente admisibles los recursos deducidos por ambas partes; 2.- Revocar parcialmente la sentencia en cuanto al plazo de cumplimiento ordenado en la sentencia de grado, debiendo estarse a lo considerado en el punto IV; 3.-Confirmar la sentencia en lo demás que ha sido materia de agravios de conformidad con los considerados precedentes; 4.- Imponer las costas a la demandada vencida en la alzada (art. 68 CPCCN) y 5.- Por las actuaciones de segunda instancia se deben regular los honorarios de la dirección letrada de la parte actora en el 30% de los que en definitiva se determinen por la labor desarrollada en la instancia anterior (Art. 30 Ley 27.423), más IVA en caso de corresponder."