LEPE DAVID AMADO Y OTRO c/ GENDARMERIA NACIONAL s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

David Amado Lepe y otro.

¿A quién se demanda?

Gendarmería Nacional y Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

declaración de inconstitucionalidad del decreto 679/97, cese del descuento del aporte del 11% y reintegro de lo descontado.

¿Qué se resolvió?

la Cámara declaró formalmente admisibles ambos recursos; confirmó la declaración de inconstitucionalidad del DNU 679/97 y la devolución de las diferencias retenidas; desestimó el agravio sobre prescripción (la excepción había sido tenida por extemporánea); confirmó la imposición de costas en primera instancia; y revocó parcialmente el plazo y forma de cumplimiento, debiendo la demandada prever la partida presupuestaria y acreditarla en la causa conforme al art. 22 de la ley 23.982 y art. 170 de la ley 11.672 (decreto 740/2014). Impuso las costas de alzada a la demandada vencida y reguló honorarios de la dirección letrada de la parte actora en el 30% de lo determinado en la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...corresponde confirmar la declaración de inconstitucionalidad del DNU 679/97 que elevó el aporte previsional del 8% al 11% y la devolución de las diferencias de las sumas retenidas por tal concepto."

"Cabe recordar que las normas de consolidación son de orden público (Fallos: 319:2931; 326:1637) y, por ello, deben ser aplicadas por los jueces en cualquier estado del proceso y aun de oficio, sin que medie petición alguna de las partes (Fallos: 317:1342 y 329:1715)."

"...corresponde confirmarlas en virtud al principio objetivo de la derrota (art. 68 del CPCCN)."

Para fundar la inconstitucionalidad, el Tribunal siguió la doctrina de la CSJN en "Pino, Seberino y otros" (7/10/2021): los fundamentos del Poder Ejecutivo no respondían a una situación de rigurosa excepcionalidad y urgencia, sino a una modificación permanente, sin recorrer el cauce ordinario previsto por la Constitución (Fallos: 322:1726 "Verrocchi").