IBAÑEZ LINARES JUAN JOSE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Juan José Ibáñez Linares.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber previsional (aplicación de topes del art. 9 de la ley 24.463 y art. 26 de la ley 24.241, Prestación Básica Universal, ley 27.609 y reconocimiento de refuerzos previsionales, bonos y suplementos).

¿Qué se resolvió?

(i) se difiere para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre aplicación de topes; (ii) se deja sin efecto lo resuelto en grado respecto de la Prestación Básica Universal y la ley 27.609, por resultar extra petita al no haber sido introducida la cuestión en la traba de la litis; (iii) se confirma lo resuelto sobre costas en la instancia de grado (art. 68 CPCCN, y art. 36 ley 27.423 según el resultado de la liquidación); (iv) se confirma la sentencia en lo demás que decide y fue materia de agravios; (v) costas de Alzada por su orden; (vi) honorarios de la dirección letrada de la actora por la actuación en Alzada en el 30% de lo fijado para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...la decisión del juez a-quo de tratar la inconstitucionalidad de la misma resulta una resolución 'extra petita' y afecta el principio de congruencia toda vez que la cuestión traída en conocimiento no fue introducida al momento de la traba de la Litis (Demanda, Ampliación, Contestación o Reconvención). Por lo que corresponde revocar lo decidido por el juez de grado."

"...por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241, art. 9 de la ley 24.463), que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor."

"...lo pretendido por el accionante en cuanto a los refuerzos importa la reforma de las pautas de determinación del haber previsional en colisión con lo expresamente dispuesto por la ley 24.241 y modificatorias, lo que impone el rechazo del agravio deducido en tal sentido."

¿Cómo votaron los jueces?

propuso declarar la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la ley 24.463 en el supuesto de que en la liquidación se acredite una quita superior al 15% del haber, y remitirse a lo resuelto en "Wald" respecto de la ley 27.609 y los refuerzos, difiriendo también su tratamiento a la ejecución. Esta posición no integra la decisión de la mayoría.