ROMERO ANGEL ELISEO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Angel Eliseo Romero.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de la Prestación Básica Universal (PBU) del beneficio otorgado con fecha de adquisición del derecho 3/12/2019 (ley 24.241 modificada por ley 27.426); inconstitucionalidad de la ley 27.609, de la ley 27.541 (art. 55) y de decretos concordantes; aplicación de topes (art. 26 ley 24.241); costas.

¿Qué se resolvió?

difirió para la ejecución el cuestionamiento sobre topes de haberes; confirmó la imposición de costas al vencido en la instancia de grado (y, en caso de no surgir sumas a favor del actor, el orden causado); confirmó la sentencia en lo demás que fue materia de agravios; fijó costas de Alzada por su orden y reguló honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo fijado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU, pues evidencia una insuficiencia en la determinación del valor inicial de la Prestación Básica Universal como componente del haber mínimo."

"En consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de la Sala III 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida."

"En el sentido de lo expuesto, ha de concluirse que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."

"En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCCN; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Fantini Albarenque deja a salvo su opinión sobre la actualización de la PBU (remitiendo a "Quiroga", "Sandoval" y "Pichersky", con análisis en ejecución) y sobre la ley 27.609 (remitiendo a "Wald"), y propone diferir su tratamiento para la etapa de ejecución. No integra la decisión de mayoría.