MAZA CARLOS MANUEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Carlos Manuel Maza.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios sobre el haber previsional, con cuestionamientos al método de actualización de remuneraciones (ley 27.426), a la validez del art. 55 de la ley 27.541, a la ley 27.609 y a los arts. 9, 25 y 26 de la ley 24.241.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, se declaró desierto el recurso de la demandada por no haber expresado agravios; se difirió para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; se dejó sin efecto lo decidido respecto de los arts. 9 y 25 de la ley 24.241; se confirmó la sentencia recurrida en lo demás que decide y fue materia de agravios; las costas de alzada se impusieron por su orden y los honorarios de la dirección letrada de la actora por la actuación en esta instancia se fijaron en el 30% de lo establecido para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el contexto indicado, es dable recordar, que ante la falta de recomposición de las remuneraciones históricas, en virtud de lo resuelto por la C.S.J.N. en el precedente 'Elliff', sólo para el período precisado se ordenó la aplicación del ISBIC, para los salarios devengados hasta la sanción de la ley precedentemente citada."

"Que con el dictado de la ley 27.426 el Congreso reasumió la potestad de fijar los indicadores que fueron posteriormente ratificados por ley 27.609, de modo que no cabe extender, sin más, la aplicación del precedente Elliff, sin efectuar el control jurisdiccional de la normativa a fin de asegurar la fundamental razonabilidad de esos actos e impedir que, por medio de ellos, se frustren derechos cuya salvaguarda es deber indeclinable del Tribunal."

"En el sentido de lo expuesto, consideramos que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la emergencia sancionada por el Congreso a través de la ley 27.541, ni tampoco de los decretos dictados por el Poder Ejecutivo en función de la delegación legislativa realizada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad respecto de los fines propuestos en las bases de delegación, no viéndose vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."

"Que no ha de prosperar la declaración de inconstitucionalidad del art. 25 de la ley 24.241 que remite a su art. 9, si, como acontece en el sub examine, las remuneraciones cotizadas después del mes de julio de 1994, desde el cual rigió el límite de aportes previsto por el citado art. 9 ... fueron inferiores a dicho tope, lo que torna inaplicable las mentadas disposiciones."

Voto del Dr. Fantini Albarenque (en cuanto a la actualización, dejó a salvo su opinión en un precedente anterior, pero coincidió en confirmar lo decidido por el a-quo por no existir en autos supuesto de confiscatoriedad; en cuanto a la ley 27.609, remitió a sus fundamentos en otra causa y difirió su tratamiento para la etapa de ejecución).