SEVILLANO, LUIS ENRIQUE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Sevillano Luis Enrique.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional por recálculo del haber inicial y movilidad, impugnando la resolución administrativa que denegó el reajuste. El beneficio fue otorgado a partir del 03/10/2024 bajo la ley 24.241, con prestación básica universal, prestación compensatoria y prestación adicional por permanencia, por servicios en relación de dependencia y autónomos.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal hizo lugar a la demanda y ordenó a la ANSeS el pago del haber recalculado y de las diferencias retroactivas conforme las pautas fijadas; impuso las costas a la demandada; difirió la regulación de honorarios de la parte actora para su oportunidad y dispuso estarse a lo normado por el art. 2 de la ley 27.423 respecto de la dirección letrada de la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ahora bien, en el caso de tratarse de un beneficio adquirido a la luz de la ley 27426, se estará a la pauta de actualización prevista por el art. 3 de dicha ley o – de corresponder - por la ley 27.609 y disposiciones reglamentarias. Así recalculado el haber inicial -en ningún caso podrá resultar una suma inferior a la efectivamente percibida, y la mayor de ambas será la base de la movilidad a calcular."

"Respecto del planteo formulado por la actora, en cuanto a la inconstitucionalidad de la ley 27609, es sabido que, la Constitución Nacional si bien exige que las jubilaciones y pensiones sean móviles (artículo 14 bis), no establece un sistema o mecanismo especial para hacer efectiva esa exigencia, por lo que es atribución y deber del legislador fijar el contenido concreto de esa garantía teniendo en cuenta la protección especial que ha otorgado la Ley Fundamental al conjunto de los derechos sociales."

"...no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."

"En cuanto a la evaluación de la procedencia del impuesto a las ganancias en las causas previsionales, de acuerdo al precedente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación 'García, María Isabel c/ AFIP s/ acción meramente declarativa de inconstitucionalidad' (FALLOS 342:411)... habré de adherir a los lineamientos dados por el Máximo Tribunal..."

"Corresponde su admisión con relación a los créditos originados con anterioridad a los dos años previos a la interposición del reclamo administrativo de reajuste de haberes (conf. art. 82 de la ley 18.037)..."

"...corresponde imponer las mismas a la parte demandada [costas], toda vez que supone una derogación tácita de lo dispuesto en el art. 21 de la ley 24.463."