ASCUA, JUSTO FLORENCIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Ascua Justo Florencio.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional por recálculo del haber inicial (beneficio otorgado al amparo de la ley 24.241, con aportes en relación de dependencia desde el 27/10/2019) y movilidad correspondiente, con diferencias retroactivas.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar a la demanda. Se ordenó a la ANSeS pagar el haber recalculado y las diferencias retroactivas conforme las pautas fijadas, con liquidación desde el 09/05/2023 (dos años anteriores al reclamo administrativo del 09/05/2025), intereses a tasa pasiva promedio del B.C.R.A., y costas a la demandada. Se difirió la regulación de honorarios de los profesionales de la parte actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del cotejo de la demanda y su responde, surge que el debate en autos se circunscribe en términos generales a la revisión del haber inicial determinado por la accionada, así como la comprobación de diferencias por movilidad."

"Ahora bien, en el caso de tratarse de un beneficio adquirido a la luz de la ley 27426, se estará a la pauta de actualización prevista por el art. 3 de dicha ley o – de corresponder - por la ley 27.609 y disposiciones reglamentarias. Así recalculado el haber inicial -en ningún caso podrá resultar una suma inferior a la efectivamente percibida, y la mayor de ambas será la base de la movilidad a calcular."

Sobre la inconstitucionalidad de la ley 27.426, el tribunal citó el precedente de la CSJN "Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS" (4/12/2025), que revocó la sentencia que la había declarado inconstitucional, y concluyó: "No encontrando, en el caso de autos, elementos que autoricen a apartarse de lo decidido por el Alto Tribunal, corresponde el rechazo del planteo de inconstitucionalidad formulado."

Respecto de la ley 27.541, el tribunal sostuvo: "En este entendimiento, procede el rechazo de la inconstitucionalidad articulada", con cita de "Peralta" (Fallos: 313:1513).

Respecto de la ley 27.609, se afirmó: "no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN".

En materia de Ganancias, el tribunal adhirió a "García, María Isabel c/ AFIP" (Fallos 342:411).

Sobre prescripción: "Corresponde su admisión con relación a los créditos originados con anterioridad a los dos años previos a la interposición del reclamo administrativo de reajuste de haberes (conf. art. 82 de la ley 18.037)".

Sobre costas: "toda vez que supone una derogación tácita de lo dispuesto en el art. 21 de la ley 24.463 corresponde imponer las mismas a la parte demandada", siguiendo "Morales, Blanca Azucena c/ ANSES" (CSJN, 22/06/2023) respecto del art. 36 de la ley 27.423.