BEE, HECTOR OMAR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Héctor Omar Bee.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional y de la movilidad correspondiente, con base en un beneficio otorgado al amparo de la ley 24.241.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar a la demanda; se ordenó a la ANSeS pagar el haber recalculado y las diferencias retroactivas conforme las pautas fijadas en los considerandos; se impusieron las costas a la demandada; se difirió la regulación de honorarios de la parte actora por ausencia de base arancelaria; y se dispuso que los emolumentos de la dirección letrada de la demandada se rijan por el art. 2 de la ley 27.423.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del cotejo de la demanda y su responde, surge que el debate en autos se circunscribe en términos generales a la revisión del haber inicial determinado por la accionada, así como la comprobación de diferencias por movilidad."

"Ahora bien, en el caso de tratarse de un beneficio adquirido a la luz de la ley 27426, se estará a la pauta de actualización prevista por el art. 3 de dicha ley o – de corresponder - por la ley 27.609 y disposiciones reglamentarias. Así recalculado el haber inicial -en ningún caso podrá resultar una suma inferior a la efectivamente percibida, y la mayor de ambas será la base de la movilidad a calcular."

"Atendiendo a la fecha de adquisición del derecho, deberá estarse a lo dispuesto por las leyes 26.417, 27.426, 27.541 y 27.609 y sus demás normas reglamentarias y eventuales modificaciones."

Sobre el refuerzo extraordinario previsional: "los llamados bonos tienen un carácter extraordinario, fueron otorgados con un fin específico y a un grupo determinado de beneficiarios, siendo discrecionales del Poder Ejecutivo, sin que se haya demostrado el perjuicio que le ocasiona a la actora la no incorporación de estos bonos a su haber previsional. En virtud de lo expuesto, procede su rechazo."

Sobre el impuesto a las ganancias: se adhiere a los lineamientos de la CSJN en "García, María Isabel c/ AFIP" (Fallos 342:411).

Sobre la prescripción: "Corresponde su admisión con relación a los créditos originados con anterioridad a los dos años previos a la interposición del reclamo administrativo de reajuste de haberes (conf. art. 82 de la ley 18.037)", liquidándose las diferencias desde el 10/06/2023.

Sobre los topes: "su constitucionalidad debe ser tratada en la etapa de liquidación", difiriendo el planteo para el momento procesal oportuno.

Sobre las inconstitucionalidades genéricas: "el mismo no reúne el requisito de suficiente fundamentación, atento que no basta la simple afirmación de que una norma es contraria a la Constitución Nacional".