MELATINI, VIVIANA MARIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Melatini, Viviana María.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste de haberes por movilidad jubilatoria, pago de retroactivos con intereses y costas; declaración de inconstitucionalidad de los topes de los arts. 1, 7, 9 y 21 de la ley 24.463, de los arts. 9, 20, 24, 25 y 26 de la ley 24.241, del art. 79 de la ley 18.037, del art. 14 de la Resolución 06/09 de la Secretaría de la Seguridad Social, y declaración de inaplicabilidad del DNU 157/2018.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal rechazó la demanda en su totalidad. Impuso las costas por su orden, conforme el considerando 7. Reguló honorarios a la dirección letrada de la parte actora, Dra. Luciana Quagliato, en 10 UMAS, equivalentes a pesos un millón cincuenta y nueve mil novecientos diez ($1.059.910), más IVA si correspondiera, con plazo de pago de diez días desde la notificación del auto regulatorio firme. Ordenó notificar a las partes vía electrónica e informar a la Dirección de Comunicación y Gobierno Abierto de la Corte Suprema.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Cabe advertir que toda vez que las partes han consentido el llamamiento de autos, han quedado también consentidas las eventuales nulidades procesales que hubieren podido alegarse en la etapa procesal oportuna."

"La normativa vigente al momento de la adquisición del derecho al beneficio es la ley 24.241; debiendo hacerse referencia a esta ley en cuanto a los mecanismos previstos a los fines de preservar el haber previsional."

"Respecto del planteo formulado por la actora, en cuanto a la inconstitucionalidad de la ley 27609, es sabido que, la Constitución Nacional si bien exige que las jubilaciones y pensiones sean móviles (artículo 14 bis), no establece un sistema o mecanismo especial para hacer efectiva esa exigencia, por lo que es atribución y deber del legislador fijar el contenido concreto de esa garantía (...). Con lo cual corresponde su rechazo."

"En relación a los restantes planteos de inconstitucionalidad, corresponde puntualizar que el mismo no reúne el requisito de suficiente fundamentación, atento que no basta la simple afirmación de que una norma es contraria a la Constitución Nacional, sino que es preciso demostrar la lesión alegada razonadamente y con relación a las concretas circunstancias de la causa."

"La declaración de inconstitucionalidad de las leyes, o de alguna de sus partes constituye la más delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un Tribunal de Justicia y configura un acto de suma gravedad institucional que debe ser considerada 'ultima ratio' del orden jurídico."

"Toda vez que supone una derogación tácita de lo dispuesto en el art. 21 de la ley 24.463 corresponde imponer las costas por su orden."