FONTANA, ORLANDO AGUSTIN c/ ADMINISTRACION NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

Orlando Agustín Fontana.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de haberes jubilatorios, con redeterminación de la Prestación Básica Universal (PBU) y de la movilidad.

¿Qué se resolvió?

se rechazó el recurso de apelación de la demandada y se confirmó la sentencia de primera instancia en todo lo que fue motivo del recurso. Las costas de Alzada se impusieron a la demandada vencida, sin regulación de honorarios por tratarse de la parte vencida y de una única interviniente en esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Entre todas las cuestiones planteadas, se procederá sólo al análisis de aquéllas que sean necesarias para dilucidar el tema puntual traído a consideración de este Tribunal."

"[E]ste Tribunal entiende que conforme los lineamientos del precedente 'Quiroga, Carlos Alberto' (Fallos: 337:1277) ... no surge que el Máximo Tribunal hubiera limitado la actualización de la Prestación Básica Universal a una fecha determinada de adquisición como sostiene la apelante. El único resultado que procura evitar es la materialización de un supuesto de confiscatoriedad con relación a uno de los componentes del haber, en razón de las características que distinguen a dicha prestación."

"En virtud de ello cabe ratificar lo dispuesto por el juez a quo en cuanto ordena su redeterminación, aplicando al efecto la doctrina sentada por la CSJN en el fallo 'Elliff' (Fallos: 332:1914), ratificado por 'Blanco' (Fallos: 341:1924)..."

Sobre el tope del art. 9 de la Ley N° 24.463, la Cámara sostuvo que el agravio es hipotético y futuro: "los agravios se sustentan en un perjuicio hipotético y futuro", por lo que la cuestión deberá postularse en la etapa de liquidación.

Sobre el Impuesto a las Ganancias, la Cámara aplicó "García, María Isabel" (Fallos: 342:411): "hasta que el Congreso Nacional legisle sobre el punto, no podrá retenerse suma alguna en concepto de impuesto a las ganancias a la prestación previsional de la demandante", en razón de la situación de vulnerabilidad de la persona jubilada.

Respecto de la división de poderes, la Cámara expresó que "el Poder Judicial no invadió el ámbito de actuación de los otros poderes del Estado, antes bien se limitó a dar solución a la problemática que se plantea en el caso".