ROBLEDO, FERNANDO c/ AGENCIA DE RECAUDACION Y CONTROL ADUANERO (ARCA EX AFIP) s/ACCION MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Fernando Robledo, beneficiario del Instituto de Ayuda Financiera para Pago de Retiros y Pensiones Militares.

¿A quién se demanda?

Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA, ex AFIP).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad de los arts. 26 inc. i) (tercer párrafo) y 82 inc. c) de la Ley de Impuesto a las Ganancias N° 20.628, de los arts. 81 (5to párrafo) y 179 de la Ley 11.683, y de la Res. N° 314/04 del Ministerio de Economía; cese del descuento del tributo sobre su haber previsional y reintegro de lo retenido desde los cinco años anteriores a la demanda, con intereses.

¿Qué se resolvió?

La Cámara resolvió confirmar la sentencia de primera instancia en cuanto fue materia de agravios, con costas de Alzada en el orden causado. Los fundamentos de la sentencia de grado (inconstitucionalidad de los arts. 23 inc. c), 79 inc. c), 81 y 90 de la ley 20.628, cese de la retención y reintegro quinquenal con intereses a tasa pasiva del BCRA) quedaron firmes por la confirmación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Así, en virtud de los fundamentos vertidos, corresponde desestimar las quejas sostenidas por la recurrente sobre el punto." (Considerando VI, sobre la vulnerabilidad del actor y la aplicación del precedente "García").

"...la doctrina sentada en aquel precedente fue extendida por el Máximo Tribunal a casos análogos, donde no se detuvo a hacer un análisis concreto y diferenciado en torno a la vulnerabilidad de esos actores, más que la condición de ser beneficiarios de un haber previsional." (Considerando VI).

"...el dictado del decreto 652/2024 y de la ley 27.743, no importaron un tratamiento diferenciado del colectivo bajo estudio, de conformidad con los parámetros fijados por la CSJN en el precedente antes referido..." (Considerando VII).

"...el crédito pretendido tiene naturaleza tributaria, ya que se originó por la aplicación –sobre el haber previsional del actor– de un impuesto que fue declarado inconstitucional, en función de la doctrina del Máximo Tribunal en los autos 'García' (Fallos: 342:411)." Por ello se confirma el reconocimiento quinquenal de las sumas retenidas, conforme art. 56 de la ley 11.683 (Considerando VIII).

"...resulta razonable en la especie aplicar la tasa pasiva mensual publicada por el Banco Central de la República Argentina." (Considerando IX).

Se rechazó el agravio sobre la vía elegida, por resultar "un ritualismo inútil exigir al beneficiario del haber de jubilación que siga de manera ineludible, y en extremo rigurosa en el orden formal, el procedimiento reglado por el artículo 81 de la ley 11.683" (Considerando V).

No hubo disidencia: ambos magistrados votaron en el mismo sentido.