FIORI, EDGARDO ADELBERTO c/ AGENCIA DE RECAUDACION Y CONTROL ADUANERO s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

Edgardo Adelberto Fiori, jubilado.

¿A quién se demanda?

Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA, ex A.F.I.P.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

amparo para que se declare la inconstitucionalidad e inaplicabilidad del art. 79 inc. c) de la Ley 20.628 (impuesto a las ganancias) y de las normas reglamentarias concordantes, y para que se restituyan las sumas retenidas en concepto de ganancias sobre sus haberes previsionales, no prescriptas, con intereses.

¿Qué se resolvió?

el Juzgado, por ser el allanamiento total, oportuno e incondicionado y no comprometer el orden público, tuvo a la demandada por allanada y dictó sentencia conforme el art. 307 del CPCCN. Declaró la inconstitucionalidad del art. 79 inc. c) de la Ley 20.628 para el caso concreto, ordenó a ARCA abstenerse de practicar el descuento sobre los haberes del actor y devolver lo retenido en el período no prescripto, con intereses a la tasa pasiva promedio del BCRA desde cada retención hasta el pago. Impuso las costas por su orden (art. 14, Ley 16.986) y difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"en atención a lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'García, María Isabel c/ AFIP s/ acción meramente declarativa de inconstitucionalidad' (Fallos: 342:411), así como por la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Rosario en autos 'AIETA, Mónica Graciela c/ AFIP s/ acción meramente declarativa de inconstitucionalidad' (Expte. Nº FRO 11439/2020/CA1), y por el Alto Tribunal en pronunciamientos posteriores tales como 'Alazraki' (CAF 59422/2019) y 'Di Paolo' (FRO 18018/2016), corresponde declarar —para el caso concreto— la inconstitucionalidad del art. 79 inc. c) de la Ley 20.628..."

"En cuanto al alcance temporal del reintegro, corresponde estarse a lo dispuesto en el art. 56 de la Ley 11.683..." (prescripción quinquenal, contada desde el 1 de enero del año siguiente).

"...la demandada se allanó a la pretensión de la actora en forma previa al vencimiento del plazo para cumplir con la carga procesal prevista en el art. 8° de la Ley 16.986."

"...el obrar de la accionada se enmarcó en el cumplimiento de una ley formalmente vigente, cuya aplicación le resultaba obligatoria en ejercicio de sus competencias, sin que le fuera posible apartarse de ella sin un previo pronunciamiento judicial que declarase su invalidez en el caso concreto."