AGUIRRE, JORGE OMAR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Jorge Omar Aguirre.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de haber previsional (reajustes varios), con retroactivos y pretensión de exención de ganancias sobre los retroactivos.

¿Qué se resolvió?

se confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia; se revocó la declaración de inconstitucionalidad del art. 24 inc. a) de la ley 24.241 (la Cámara entendió que el actor no supera el máximo de 35 años de aportes previos a julio de 1994, por lo que el cálculo de la PC no lo perjudica); se declaró de oficio la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y se impusieron las costas de alzada a la demandada, conforme al art. 36 de la ley 27.423 y el precedente "Morales" de la CSJN.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En relación al planteo de incompetencia formulado por la recurrente, este debe ser rechazado por cuanto la demanda fue iniciada ante un Juzgado cuya competencia material es múltiple conforme a la ley de su creación."

"Asimismo, resulta inatendible la pretendida falta de legitimación esgrimida por la demandada, en tanto esa Administración fue instituida por la Resolución General N° 4139 del 29 de marzo de 1996 de la ex Dirección General Impositiva, en agente de retención, siendo entonces parte necesaria de la relación jurídico procesal habida en auto."

"Respecto a la inaplicabilidad del impuesto a las ganancias respecto de las sumas que se liquiden en concepto de retroactivos derivados de reajustes de haberes previsionales, entiendo que así debe declararse, atento la extensión del criterio exonerativo de la carga tributaria, dispuesta por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en las causas 'GARCIA, Marta Susana c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' y 'DATTORE, Manuel Víctor s/ ANSeS s/ Reajustes Varios', del 10 de septiembre 2020 y 'Villamayor, Homero Jorge c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', del 17 de septiembre 2020..."

"En lo concerniente al agravio sobre las costas, este habrá de rechazarse por cuanto la sentencia aplicó el fallo 'Morales' de la CSJN y siendo que acogió sustancialmente la demanda cursada por el actor, no existe razón alguna para apartarse del criterio general de la derrota (artículo 68 del C.P.C.C.N.)..."

"...corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423..."