PERALTA, CESAR DANIEL c/ UABL S.A s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

César Daniel Peralta.

¿A quién se demanda?

UABL S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de rubros salariales e indemnizatorios derivados de un despido sin causa, diferencias por infracategorización (reclamaba encuadre como Patrón y/o Capitán y no como Primer Oficial Fluvial), indemnizaciones de los artículos 1 y 2 de la Ley 25.323, certificaciones del artículo 80 de la LCT y multa del artículo 132 bis de la LCT.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal hizo lugar parcialmente a la excepción de prescripción, teniendo por prescriptos los períodos anteriores al 04/2019. Hizo lugar parcialmente a la demanda, reconoció el encuadre del actor como Patrón y/o Capitán bajo el CCT 711/15 durante el período no prescripto (04/2019 al 04/11/2019) y condenó a la demandada al pago de diferencias salariales, diferencias de la liquidación final y las indemnizaciones de los artículos 1 y 2 de la Ley 25.323, con intereses a la tasa pasiva del BCRA. Ordenó además entregar certificaciones del artículo 80 de la LCT con la categoría reconocida e integrar aportes por el período no prescripto. Rechazó la sanción del artículo 132 bis de la LCT, los intereses punitorios del artículo 275 de la LCT y los rubros por horas extras, adicionales y viáticos. Impuso costas a la demandada vencida y difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la prescripción, el Tribunal sostuvo: "Conforme la normativa citada, para que la prescripción opere es necesario que transcurra el término legal de dos (2) años sin que el acreedor hubiese efectuado reclamo alguno durante dicho plazo". Consideró que la interpelación fehaciente del 15/11/2019 suspendió por única vez el curso de la prescripción por seis meses, por lo que el reclamo del período 04/2019 resultaba viable al haberse interpuesto la demanda el 26/10/2021.

Sobre la categoría, el Tribunal señaló: "por aplicación del principio de primacía de la realidad, y más allá de la denominación o categoría asignada, lo cierto es que las circunstancias fácticas deben prevalecer sobre la apariencia contractual", y concluyó que las tareas desarrolladas encuadraban en Patrón y/o Capitán bajo el CCT 711/15.

Sobre la fecha de ingreso, el Tribunal tuvo por cierta la fecha indicada por la demandada (31/12/2010) por coincidir con los recibos de sueldo y no surgir de la causa los términos de la cesión desde SERNOVA S.A.

Sobre el artículo 80 de la LCT, el Tribunal rechazó la indemnización por entender que las constancias fueron emitidas, aunque ordenó rectificar el certificado con la categoría reconocida y el período no prescripto.

Sobre el artículo 275 de la LCT, sostuvo que no se configuraron los presupuestos de temeridad y malicia, por lo que rechazó la pretensión.