SEPULVEDA, JOSE ANTONIO c/ CAJA DE RETIROS JUBILACIONES Y PENSIONES DE LA POLICIA FEDERAL s/SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD

Actor (demandante): José Antonio Sepúlveda.

¿A quién se demanda?

Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

que se declare la inaplicabilidad del art. 7 de la Resolución 607/2019 (Suplemento General por Antigüedad, SAS) y del decreto 586/2019; que se abonen las diferencias adeudadas mes a mes desde septiembre de 2019 hasta la liquidación correcta del suplemento, con intereses, y las sumas que correspondan por zona desfavorable, en función de la decisión adoptada en un amparo previo.

¿Qué se resolvió?

la Cámara rechazó el recurso de apelación interpuesto por la parte actora, con costas a su cargo, y reguló los honorarios de alzada. Confirma así el rechazo de la demanda dispuesto en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Anticipo que el recurso interpuesto por la parte actora no debería prosperar. Así lo entiendo puesto que este cuerpo, ya se expresó sobre el asunto en trato mediante la sentencia dictada en autos 'Rodríguez, Fabio Raúl c/ Caja de Retiros Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal s/ suplementos fuerzas armadas y de seguridad' (expte. FGR 7306/2021/CA1, sent. def. C181/24 del 29/5/24)."

"'En materia de beneficios previsionales el derecho adquirido lo es a que se respete la situación del jubilado o retirado, y no a que el haber siga siendo determinado por las mismas reglas vigentes al tiempo de concederse el beneficio, ya que nadie tiene un derecho adquirido al mantenimiento de leyes o reglamentación o a la inmovilidad normativa' ... 'Como regla no hay óbice para un cambio de las pautas aplicables al cálculo del haber jubilatorio, inclusive cuando de ello derive su reducción' (Fallos: 320:2825)."

"Con esto queda sin sustento el postulado medular de la demanda consistente en la pregonada existencia de un derecho adquirido ... Y si a ello se suma que esos ingresos no gozan de la garantía de intangibilidad que legisla la Constitución de la Nación Argentina para otros supuestos, y que en el caso concreto los haberes nominales del actor no se han visto disminuidos como consecuencia del reordenamiento general dispuesto por la resolución n° 607/2019 aquí atacada sino incrementados, la solución del remedio no puede, a mi modo de ver, ser otra que la anticipada."

"Cabe agregar que en el reciente caso 'Sánchez, Javier Gustavo c/ EN - M Justicia y DDHH - SPF s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.' del 23 de diciembre de 2025 (CAF 57698/2019/CS1-CA2, Fallos: 348:1796) la Corte Suprema de Justicia de la Nación ... sostuvo que 'el derecho de los agentes estatales a una remuneración justa no significa el derecho a un escalafón pétreo, a la existencia de adicionales invariables o a un porcentaje fijo de bonificaciones, siempre que se respeten los principios constitucionales de igual remuneración por igual tarea y que tales variaciones no importen una disminución de los haberes'."

"Respecto del planteo relativo a la condena en costas entiendo que no se han aportado motivos que habiliten alejarse del principio general de la derrota consagrado en la primera parte del artículo 68 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación."

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Lozano coincidió con el primer voto y adhirió a su propuesta, por lo que la decisión fue unánime en el mismo sentido.