PARRA, EUGENIO c/ INSTITUTO DE AYUDA FINANCIERA s/SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD

¿Quién es el actor?

Eugenio Parra.

¿A quién se demanda?

Instituto de Ayuda Financiera para Pago de Retiros y Pensiones Militares (IAF).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

incorporación del adicional instituido por el art. 1º de la ley 19.485 (texto según Decreto 1472/2008, "zona austral") en el haber de retiro del actor, con el pago de las diferencias devengadas desde los dos años anteriores a la demanda hasta su efectiva incorporación, más intereses equivalentes a la tasa pasiva promedio del Banco Central de la República Argentina.

¿Qué se resolvió?

la Cámara, por mayoría de los votos de los jueces Lozano y Gallego, rechazó el recurso de apelación del IAF con costas a su cargo, confirmando la condena. Se regularon honorarios de alzada en un 32% para la parte actora sobre lo fijado en la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la legitimación pasiva: "esta cámara tiene dicho en 'Mounho, Carlos Alberto c/ Instituto de Ayuda Financiera para Pago de Retiros y Pensiones Militares s/ suplementos fuerzas armadas y de seguridad' (FGR 21000474/2009), sent.def. del 20 de agosto de 2014, que es el Instituto de Ayuda Financiera para Pago de Retiros y Pensiones Militares (IAF) el organismo legitimado para asumir la calidad de sujeto pasivo en los casos en que, como el de autos, se reclama la recomposición de los haberes del personal militar retirado."

Sobre la procedencia del adicional: la Cámara señala que, en el caso de personal militar retirado, "el suplemento 'zona' que se abona al personal militar en actividad no se considera a la hora de calcular los haberes de retiro, por lo que la referida adecuación jurisprudencial de 'Nicolini' no es aplicable aquí y corresponderá entonces estar al criterio sostenido por el cuerpo en 'Kinan, Eduardo Ángel c/ Estado Nacional s/ ordinario' (FGR 71000055/2011), sent.def.82/13, del 19 de septiembre de 2013".

Sobre el alcance de la ley 19.485, tras citar el precedente "Pousa", el fallo transcribe el voto que sostiene: "Esta interpretación de aquel precepto que consagra el beneficio resiste, perfectamente en mi criterio, el concienzudo análisis exegético sobre el que reposa el criterio contrario argüido en el fallo apelado." Y agrega: "No juega aquí el derecho previsional si se piensa que el beneficio se obtiene por residir en la zona demarcada por la ley y, coherentemente, se pierde si el beneficiario muda su residencia a algún punto del territorio ubicado fuera de aquélla, funcionamiento éste que resulta incongruente con reputarlo como beneficio de índole previsional."

Sobre la liquidación: "como pauta general para la cuantificación del adicional de la ley 19.485 deberá tenerse en cuenta la totalidad del haber de pasividad sin incluir en dicha base de cálculo el rubro zona desfavorable, sur o denominación equivalente, si es que se lo estuviera abonando, y al resultado al que se arribe restarle dicho ítem, ya que queda absorbido o incluido en la bonificación reconocida."