BROGGER, GLADY ESTHER c/ INSTITUTO DE AYUDA FINANCIERA PARA EL PAGO DE RETIROS Y PENSIONES MILITARES s/SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD

¿Quién es el actor?

Glady Esther Brogger, pensionada de las Fuerzas Armadas Argentinas.

¿A quién se demanda?

Instituto de Ayuda Financiera para el Pago de Retiros y Pensiones Militares (IAF).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

incorporación del adicional instituido por el art. 1° de la ley 19.485 (texto según decreto 1472/2008, "zona austral") en el haber de pensión, con liquidación de diferencias devengadas desde los dos años anteriores a la demanda, más intereses equivalentes a la tasa pasiva promedio del Banco Central.

¿Qué se resolvió?

la Cámara rechazó el recurso de la accionada, con costas a su cargo, y confirmó la sentencia de primera instancia que había hecho lugar a la demanda. Los honorarios de alzada se fijaron en el 32% para la parte actora sobre lo regulado en la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la tarea de resolver el recurso corresponde tratar primeramente el planteo sobre la ausencia de legitimación pasiva, el que debe ser rechazado, pues esta cámara tiene dicho en 'Mounho, Carlos Alberto c/ Instituto de Ayuda Financiera para Pago de Retiros y Pensiones Militares s/ suplementos fuerzas armadas y de seguridad' (FGR 21000474/2009), sent.def. del 20 de agosto de 2014, que es el Instituto de Ayuda Financiera para Pago de Retiros y Pensiones Militares (IAF) el organismo legitimado para asumir la calidad de sujeto pasivo en los casos en que, como el de autos, se reclama la recomposición de los haberes del personal militar retirado."

"Ahora bien, en lo que respecta al supuesto de autos en el que la actora es pensionada de las Fuerzas Armadas Argentinas, esta alzada como consecuencia de una medida para mejor proveer decretada en 'Andrada, José Luis c/ Instituto de Ayuda Financiera para Pago de Retiros y Pensiones Militares s/ amparo ley 16.986' (FGR 8312/2016/CA1, sentencia interlocutoria C221/2017, del 14 de junio de 2017), constató que el suplemento 'zona' que se abona al personal militar en actividad no se considera a la hora de calcular los haberes de retiro, por lo que la referida adecuación jurisprudencial de 'Nicolini' no es aplicable aquí y corresponderá entonces estar al criterio sostenido por el cuerpo en 'Kinan, Eduardo Ángel c/ Estado Nacional s/ ordinario' (FGR 71000055/2011), sent.def. 82/13, del 19 de septiembre de 2013..."

"Esta interpretación de aquel precepto que consagra el beneficio resiste, perfectamente en mi criterio, el concienzudo análisis exegético sobre el que reposa el criterio contrario argüido en el fallo apelado. [...] No juega aquí el derecho previsional si se piensa que el beneficio se obtiene por residir en la zona demarcada por la ley y, coherentemente, se pierde si el beneficiario muda su residencia a algún punto del territorio ubicado fuera de aquélla [...]. No se trata en definitiva de una herramienta que el Estado emplea para darse una política previsional, sino de otra muy diferente, ligada a un diseño demográfico estratégico [...]."

"[...] la inteligencia que se asigne a la norma no debe llevar a la pérdida de un derecho; tampoco el apego a la literalidad del mandato normativo debe desnaturalizar la finalidad que ha inspirado su sanción [...] (Fallos, 310:149, 500 y 572; 313:1223; 315:158; 322:904, 329:872, entre mucho otros)."