Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: SANTIBAÑEZ, ALEXANDER MARCELO Y OTROS s/INFRACCION LEY 23.737

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal (Fiscal General interina María Claudia Frezzini y Auxiliar Fiscal Diego Martín Paolini).

¿A quién se demanda?

Alexander Marcelo Santibáñez, Yamila Fiorella Ceballos, Kevin Alan Barriga y Nolberto Sebastián Castro Almonacid.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Requerimiento de elevación a juicio por tenencia de estupefacientes con fines de comercialización (art. 5 inc. c, ley 23.737, y art. 45 CP) de 9 g de cannabis en el domicilio de Molle 171, y de 30,7 g, 85,9 g y 21,6 g de marihuana y flores secuestradas el 6 de mayo de 2021 en el automóvil Chevrolet Corsa dominio KXX-868.

¿Qué se resolvió?

Homologación del acuerdo de juicio abreviado. Ceballos fue absuelta porque el Ministerio Público retiró la acusación. Santibáñez y Castro Almonacid fueron condenados por tenencia simple (art. 14, primer párrafo, ley 23.737). Barriga fue condenado como partícipe secundario de tenencia con fines de comercialización. Se fijaron pena, multa, costas y reglas de conducta por dos años, con donaciones al hospital zonal de San Carlos de Bariloche en sustitución de tareas comunitarias. Se dispuso la destrucción de los estupefacientes y la restitución de bienes no vinculados. Se decomisó el celular de Barriga y el dinero se aplicó a costas y multa.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Considero que los fundamentos reseñado por la represente del Ministerio Público Fiscal (…) resultan sólidos y suficientes, por cuanto de las manifestaciones vertidas se desprende un escenario probatorio que restringe de manera significativa la posibilidad de atribuir responsabilidad a la nombrada, de este modo se genera una duda insuperable que opera en su beneficio conforme la aplicación del principio in dubio pro reo (art. 3 del CPPN)."

"(…) no hacer lugar a dicha petición importaría una actuación oficiosa por parte del tribunal vedada por el principio ne procedat iudex ex officio y, en definitiva, una flagrante violación al debido proceso (conf. art. 18 de la Constitución Nacional), por lo que así lo resolveré."

"En conclusión, estimo que el acuerdo al que arribaron las partes resulta ajustado a derecho y que la calificación legal referida es aplicable al caso en análisis, según las constancias e informes técnicos."

"(…) en caso de aceptarse la solicitud no se podrá imponer una pena superior o más grave que la peticionada por el Ministerio Público Fiscal."