SANCHEZ, JAVIER GUSTAVO c/ EN - M JUSTICIA Y DDHH - SPF s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG
El actor promovió demanda contra el Estado Nacional por la ilegitimidad del decreto 586/2019 y la resolución 607/2019, que modificaron el suplemento por antigüedad de servicios. La Corte Suprema confirmó la sentencia apelada, sosteniendo que el Poder Ejecutivo tiene facultades para establecer rubros salariales y que no se probó la regresividad de los derechos salariales.
¿Qué se resolvió en el fallo?
Remuneraciones de agentes estatales: suplementos remunerativos
La cámara rechazó la demanda interpuesta contra el Estado Nacional —Servicio Penitenciario Federal— con el objeto de que se declarara la ilegitimidad del decreto 586/2019 y de la resolución 607/2019 del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, en cuanto esta última dispuso, en su artículo 7º, que el suplemento general por “antigüedad de servicios (S.A.S.)”, creado con carácter remunerativo y no bonificable, consistiría en una suma equivalente al 0,5% del haber mensual por cada año de servicio prestado en la institución, en lugar del 2% calculado sobre la misma base, de acuerdo con lo previsto por las leyes y decretos anteriores.
La actora interpuso un recurso extraordinario y la Corte lo declaró procedente y confirmó la sentencia apelada.
Por un lado, y en relación al cuestionamiento de la legitimidad de la instrucción impartida al ministerio, aclaró que la ley orgánica del Servicio Penitenciario Federal reconoce al Poder Ejecutivo Nacional la potestad de determinar —por decreto— rubros salariales como suplementos y compensaciones, y la ley de ministerios lo autoriza a delegar en los ministros y secretarios de la Presidencia el ejercicio de facultades propias de aquél y que tengan relación con las materias que les competen a cada uno de estos funcionarios.
Y, en relación al agravio relativo a la alegada regresividad de los derechos salariales del personal penitenciario ocasionada por las normas cuestionadas, en comparación con los regímenes anteriormente vigentes, además de que se sustenta –en parte– en la modificación de varios ítems salariales que no integran la pretensión esgrimida en la causa, el Tribunal señaló que no quedaba demostrado con la única prueba producida en la causa.
Recordó que el derecho de los agentes estatales a una remuneración justa no significa el derecho a un escalafón pétreo, a la existencia de adicionales invariables o a un porcentaje fijo de bonificaciones, siempre que se respeten los principios constitucionales de igual remuneración por igual tarea y que tales variaciones no importen una disminución de los haberes.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 17.236art. 95
- Ley 20.416Servicio penitenciario federal
- Ley 18.291art. 2
- Ley 21.965Policia federal argentina
- Ley 22.520art. 13 · Ley de ministerios
- Decreto 2192art. 1
- Decreto 215
- Decreto 216
- Decreto 586arts. 1, 2, 3
- Resolución 607art. 7
- Decreto 970art. 7
- Decreto 438
- Decreto 373
- Resolución 921art. 1
- Constitución Nacionalarts. 16, 75 inc. 27, 99 incs. 1 y 2 · Constitucion nacional
Fallos que cita
- MachadoCSJN
- Klein de GrollCSJN
- RamírezCSJN
- Fallos 326:2880CSJN
- Fallos 308:1076CSJN
- Fallos 314:1460CSJN
- Fallos 322:3154CSJN
- Fallos 330:2206CSJN
- Fallos 319:1201CSJN
- Fallos 329:304CSJN
- Fallos 340:14CSJN
- Fallos 329:4349CSJN
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.