GUTIERREZ, RITA AMELIA c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Rita Amelia Gutierrez.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

prestaciones dinerarias en los términos de la ley 24.557 por las secuelas del accidente sufrido el 30 de septiembre de 2022, con cuestionamiento del valor de la incapacidad y de los intereses aplicados al capital de condena.

¿Qué se resolvió?

declarar desierto el agravio referido al valor de la incapacidad y modificar la sentencia en cuanto al ajuste del capital, disponiendo que el capital de condena sea ajustado por RIPTE hasta la liquidación de las prestaciones y que, en caso de mora, se aplique un interés equivalente al promedio de la tasa activa del Banco de la Nación Argentina, capitalizable semestralmente conforme art. 770 CCyCN (art. 12 inc. 3 ley 24.557 modificado por decreto 669/19). Confirmar lo decidido en costas y honorarios; costas de alzada en el orden causado y honorarios de alzada en el 30% de lo que cada representación deba percibir en la instancia anterior.

¿Cómo votaron los jueces?

quedó en minoría y dejó a salvo su criterio de que correspondía actualización monetaria más un interés puro desde la primera manifestación invalidante, por no ser adecuado el decreto 669/19 para proteger el crédito del trabajador siniestrado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...sugiero declarar desierto este punto de la apelación y confirmar la decisión objetada."

"...lo concreto es que, pese a ser evidente que los intereses previstos en la ley 27.348, aplicados en la sentencia, llevarían al incuestionable deterioro del crédito en la medida en que los accesorios allí previstos no alcanzan a compensar siquiera la inflación verificada para el período respectivo, la disposición se encuentra actualmente modificada por medio del decreto 669/19..."

"...frente a la evidente insuficiencia de los intereses establecidos en la ley y en tanto las disposiciones del aludido decreto resultan en la actualidad más favorables para la preservación de los créditos que las previsiones contenidas en la ley 27.348 respecto del ajuste del IBM, es mi criterio que el vicio de origen queda salvado desde la perspectiva de las facultades conferidas por el art. 11 inc.3ro de la ley 24.557..."

"El ajuste previsto en el decreto 669/19 será realizado sin consideración a la reglamentación contenida en la Resolución 1039/19 de la SSN, la cual deviene en ostensiblemente inconstitucional..."

¿Cómo votaron los jueces?

"...no he de disentir con mi colega, sino dejar a salvo mi opinión... no comparto que se aplique el Decreto 669/2019, a los fines de preservar el crédito de la persona siniestrada."