BENITEZ GAUTO, HECTOR LUIS c/ FEDERACIÓN PATRONAL SEGUROS S.A.U. s/RECURSO LEY 27348

Actor: Héctor Luis Benítez Gauto. Demandado: Federación Patronal Seguros S.A.U. Objeto de la demanda: Recurso por accidente laboral (recurso Ley 27348) con controversia principal sobre la forma de cuantificación del crédito y la tasa/intereses aplicables al capital de condena.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia: dispuso que el capital de condena sea ajustado conforme al Decreto 669/19; impuso las costas de ambas instancias a cargo de la parte demandada; reguló los honorarios de la representación letrada de la parte actora en 96,33 UMAs, los de la ART en 94,84 UMAs y los de la perito médica en 36 UMAs; y fijó los honorarios por la alzada en 35% y 30% de lo que correspondan percibir por su actuación en la instancia anterior, con más IVA, en caso de corresponder. Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "Llega firme a esta alzada, la procedencia del reclamo de la parte actora, donde lo único que se cuestiona, son los intereses determinados." "En definitiva y por lo que antecede voto por: I.
- Modificar la sentencia y disponer que el capital de condena será ajustado de conformidad con lo dispuesto en el decreto 669/19 en los términos señalados en los considerandos de este voto; II.
- Imponer las costas de ambas instancias a cargo de la parte demanda; III.
- Regular los honorarios de la representación letrada de la parte actora en 96,33 UMAs, los de la ART en 94,84 UMAs y los de la perito médica en 36 UMAs; IV.
- Regular los honorarios, por los trabajos ante esta Alzada, de los letrados intervinientes por la parte actora y demandada en el 35% y 30%, de lo que -en definitiva
- les correspondan percibir por su actuación en la instancia anterior, con más el impuesto al valor agregado, en caso de corresponder; IV.
- Oportunamente, cúmplase con lo dispuesto en el artículo 1º de la ley 26.856 y con la Acordada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Nº 15/2013." Disidencia relevante (voto en minoría de la Dra. Diana R. Cañal): "En tal carácter, dejo a salvo mi postura en contrario, en cuanto a que hubiera otorgado la actualización del crédito, conforme el índice CER o el IPC + un interés puro del 6%, a fin de proteger adecuadamente el crédito de la persona siniestrada, pero en atención a la postura mayoritaria de esta Sala, corresponde aplicar únicamente el decreto nº 669/19 al capital de condena." Además la juez Cañal sostuvo su voto por aplicar "un interés puro del 6% anual" para suplir la falta de intereses moratorios del Decreto 669/19, criterio que quedó en minoría.