MORINIGO AYALA, PATRICIA CAROLINA c/ CONIDEL S.A. Y OTRO s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Patricia Carolina Morinigo Ayala.

¿A quién se demanda?

Conidel SA y Pablo Zambrana Flores.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnizaciones por despido indirecto (arts. 232, 233 y 245 LCT), liquidación final, multas de los arts. 8° y 15 de la LNE, indemnización del art. 80 LCT, salarios de marzo a junio de 2020 con SAC, vacaciones de 2019 y diferencias salariales.

¿Qué se resolvió?

la Cámara modificó la sentencia de grado y elevó el monto de condena a $1.601.694,60, con más los intereses dispuestos en grado. Dejó sin efecto los honorarios de primera instancia y reguló nuevos honorarios, e impuso costas de alzada a los demandados vencidos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Multas de los arts. 8° y 15 LNE: "esa norma entró en vigencia con posterioridad a la ruptura del contrato (3/08/2020). Por ello, de acuerdo a la pauta interpretativa que emana del art. 7°, CCyCN (antes art. 3°, CC) y la jurisprudencia del Alto Tribunal, no corresponde la aplicación retroactiva de la ley nueva a situaciones jurídicas cuyas consecuencias se habían producido con anterioridad a ser sancionada". Se hizo lugar a la multa del art. 8° porque la actora intimó en forma fehaciente y remitió la comunicación a AFIP dentro de las 24 horas (art. 11, incs. a y b, LNE), y la del art. 15 porque la extinción con justa causa se produjo dentro de los dos años desde la intimación, "sin que ésta hubiera demostrado, de modo fehaciente, que su conducta no tuvo por objeto inducirla a colocarse en tal situación".

Indemnización del art. 80 LCT: se admitió porque la actora intimó la entrega de certificados en el plazo del art. 3°, decreto 146/01.

Salarios y vacaciones: "las manifestaciones así vertidas por la actora en la demanda dan debido fundamento a su petición de pago de los salarios de marzo a julio de 2020, ambos inclusive y SAC de los que -vale aclarar- no hay constancia documental alguna de su pago (arts. 138 y 125, LCT)". Respecto de las vacaciones de 2019, se señaló que "el vínculo no se encontraba registrado por lo que mal podía la trabajadora seguir o -en todo caso- acreditar haber cumplido con el procedimiento que emana del art. 157 de dicho texto normativo".

Diferencias salariales: "reconocido como está que la trabajadora devengaba un salario de $46.421,19 (...) las diferencias salariales resultan procedentes", sobre la base de la categoría de "vendedor B" según CCT 130/75 y de los testimonios que acreditaron un nivel salarial inferior.

Honorarios: la regulación se realizó en forma originaria por aplicación del art. 279 CPCCN, con base en la ley 27.423 y considerando el monto del litigio, la complejidad y las etapas cumplidas.