RODRIGUEZ, FACUNDO MARTIN (SE NOTIFICA POR MINISTERIO LEY) c/ GALENO ART S.A. -5- s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Rodriguez, Facundo Martin.

¿A quién se demanda?

Galeno ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación por accidente de trabajo ocurrido el 02/06/2016 mientras el actor, dependiente de Gestión Laboral S.A. y destinado a Tasa Logística S.A., manipulaba una zorra eléctrica y se le cayeron pallets sobre la mano izquierda. Monto reclamado: $596.949,6. Se planteó además la inconstitucionalidad de diversas normas de la Ley 24.557.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal rechazó la demanda en todas sus partes, impuso las costas en el orden causado y reguló honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I.- Teniendo en cuenta los términos en que se encuentra trabada la litis, considero que no se encuentra discutido en la causa que el actor laboraba para Gestión Laboral S.A y que esta se encontraba asegurada mediante contrato de afiliación con la demandada, pues así surge de lo manifestado por la propia demandada en su escrito de responde. [...] Toda vez que la parte demandada, no rechazo el siniestro en el plazo establecido, considero prudente tener por reconocido y aceptado el siniestro denunciado."

"Siendo esto así y encontrándose rechazadas las patologías el actor debía demostrar las tareas realizadas para su empleadora, si existe grado de incapacidad que aqueje al accionante y su nexo de causalidad con el hecho generador del daño, de conformidad con las reglas que rigen la carga de la prueba (conf. art. 377 del CPCCN)."

"Entonces, dado que en la causa no existe prueba alguna de la incapacidad que el demandante afirma que padece, como así tampoco de que el accidente hubiera ocurrido como la para actora dice que ocurrió, y dado que es deber del sentenciante valorar la verdad objetiva puesta bajo su conocimiento y que es esa realidad la que tiene relación con la existencia de la verdad, no resulta posible otra solución más que el rechazo de la demanda interpuesta."

"Y esto es así, porque RODRIGUEZ, FACUNDO MARTIN no produjo ningún medio de prueba idóneo que permita al sentenciante considerar acreditado la existencia de un daño que resulte resarcible, requisito éste que resulta insoslayable, a los fines de obtener una condena favorable a su pretensión resarcitoria (art. 1068 Código Civil). Desde esta perspectiva, la ausencia de prueba de la incapacidad laborativa torna innecesario el análisis de las restantes cuestiones planteadas [...]"

Se declaró abstracto el tratamiento del planteo de inconstitucionalidad de la Ley 24.557. El actor fue tenido por desistido de la pericial psicológica (por incomparecencia) y de la pericial médica (por no acompañar los estudios solicitados).