CACERES CABAÑA, RICARDO PAUL -6- c/ FEDERACION PATRONAL ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Ricardo Paul Cáceres Cabaña.

¿A quién se demanda?

Federación Patronal ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por enfermedad profesional (lumbalgia postesfuerzo), por la suma de $250.000, con planteo de inconstitucionalidad de diversas normas de la Ley 24.557, en especial de su art. 6, y liquidación conforme al art. 14 inc. 2.a) de dicha ley.

Resolución: el tribunal rechazó la demanda en todas sus partes, impuso las costas en el orden causado y reguló honorarios a la representación letrada de la parte actora (5 UMAS), a la demandada (8 UMAS) y al perito médico (3 UMAS).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del expediente no surge prueba alguna que afirme que las tareas realizadas por el actor fueron las que le produjeron la enfermedad y patología denunciada. Frente a ello, no cabe más que rechazar la demanda debido a que en la causa no existe prueba alguna que acredite el nexo causal y que la parte actora haya realizado la denuncia oportunamente."

"Si bien no soslayo que el actor se encuentra incapacitado, lo cierto es que la parte actora no probo que el peso que cargaba habitualmente por sus tareas realizadas para su empleadora la cual contaba con contrato de afiliación con la aquí demandada, fueron las culpables de la enfermedad profesional reclamada."

"Y esto es así, porque el Sr CACERES CABAÑA, RICARDO PAUL no ha producido ningún medio de prueba que permita al sentenciante considerar acreditado la existencia de un daño que resulte resarcible, requisito éste que resulta insoslayable, a los fines de obtener una condena favorable a su pretensión resarcitoria (art. 1068 Código Civil)."

Sobre la pericia médica, el tribunal fijó una incapacidad parcial y permanente del 12,20% de la T.O. y expresó que, "ante la ausencia de prueba de la incapacidad laborativa producida por las tareas realizadas por el trabajador que le causaren esa enfermedad profesional, torna innecesario el análisis de las restantes cuestiones planteadas, y deviene abstracto el tratamiento del planteo de inconstitucionalidad de la ley 24.557".